Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-4618/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Назарова Павла Олеговича Макарова С.А. по доверенности от 02.02.2010 № 2-Д-78,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу            № А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович, ссылаясь на пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 59, статью 60, пункты 2, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество, Должник) Назарова Павла Олеговича, выразившиеся в не рассмотрении заявления о выплате Воронину Е.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника и обязании Назарова П.О. выплатить вознаграждение в сумме 114 193 рублей 74 копеек за период с 01.07.2009 по 22.12.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2010 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Назарова П.О. в части не рассмотрения заявления о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Воронину Е.В. за период наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Назаров П.О. с судебным актом в части признания ненадлежащими его действий по не рассмотрению заявления Воронина Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил его в указанной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, Воронин Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с этим не может обжаловать действия конкурсного управляющего Должника; в действиях Назарова П.О. отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения к юридической ответственности. В заседании суда представитель Назарова П.О. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Воронин Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Назарова П.О., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 11.08.2008 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение,   временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович. Решением от 22.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Назарова Павла Олеговича.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Назаровым П.О. оставлено без удовлетворения требование о выплате вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего, Воронин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

  Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при обращении Воронина Е.В. к конкурсному управляющему о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника,  Назарову П.О. следовало рассмотреть заявление и уведомить Воронина Е.В. о его результатах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка жалобы на то, что Воронин Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с этим не может обжаловать действия конкурсного управляющего Должника, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Воронина Е.В. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября       2010 года по делу № А66-4618/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Назарова Павла Олеговича − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева