Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-3444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А13-3444/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии истца Скороходова А.Н., от ответчика Выдриной О.А. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-3444/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Скороходов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения. 

Определением от 11 июня 2010 года судом принято встречное исковое заявление Страховой компании к Скороходову А.Н. о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Скороходов А.Н. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить заявленные им требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в правилах страхования, переданных истцу при заключении договора страхования, и в самом договоре страхования не предусмотрена обязанность сообщать об изменении сведений, указанных в опросном листе, а именно о наличии огнетушителей, сторожа, горюче-смазочных материалов. Указывает, что копия опросного листа ему не выдавалась.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Скороходовым А.Н. 28.10.2008 заключён договор добровольного страхования № 06-000048-49/08 КОД 003.

Согласно разделу 3 договора и приложения № 2 к договору застрахованными объектами являлись: ленточная пилорама «Тайга», разводной станок, заточный станок, пилы ленточные (20 штук), здание пилорамы, электрооборудование, электрощит, расположенные в пос. Каменка, Грязовецкого района, Вологодской области.

Стоимость застрахованного имущества составляла 600 000 руб. 00 коп., соответственно и страховая сумма его согласована в этом же размере.

Объектом страхования являлись имущественные интересы предпринимателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения, что сторонами оговорено в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7.3: начало - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём уплаты Предпринимателем первого страхового взноса, срок окончания - в 24 часа 00 минут 28 октября 2009 года.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009, согласно которому лимит ответственности Страховой компании увеличен до 1 000 000 руб.

Скороходовым А.Н. внесены страховые премии, как по договору, так и по дополнительному соглашению.

В результате пожара, произошедшего 13.04.2009 около 22 час. 20 мин., огнём уничтожено здание пилорамы и находящееся в ней застрахованное оборудование.

Сторонами совместно произведён осмотр застрахованного объекта и составлен акт от 15.04.2009, в котором указано, что в результате пожара уничтожено застрахованное  имущество.

Постановлением отдела государственного пожарного надзора Грязовецкого района от 16.07.2009 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Скороходов А.Н. 04.04.2009 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ему страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре от 28.10.2008 № 06-000048-49/08 КОД 003 имеется отметка о вручении истцу Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила). В связи с этим Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и их положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Кроме существенных условий договора страхования, которые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора Скороходовым А.Н. заполнен опросный лист (заявление-анкета), в котором он сообщил Страховой компании, что подлежащее страхованию имущество снабжено стационарными огнетушителями, в помещениях объекта отсутствуют горючие вещества, и что охрана объекта осуществляется сторожем. При этом, что в опросном листе также имелись и варианты ответа об отсутствии всего вышеуказанного у Предпринимателя.

В данном опросном листе имеется указание, что он является неотъемлемой частью договора страхования и сообщенная в нем страхователем информация является существенной, и в случае изменения указанных в нем страхователем сведений в период страхования и не сообщения их своевременно в установленном порядке страховщику, последний освобождается от выплаты страхового возмещения.

Обязательства страхователя сообщить Страховой компании в течение трёх рабочих дней об изменении данных, указанных им в опросном листе, установлены также пунктом 9.2.4 договора и пунктом 13.2 Правил.

Из содержащихся в материалах проверки объяснений бывших работников пилорамы, данных ими в ходе дознания по факту пожара, в частности Затескина М.Н., Маслова Д.Ю., Комарова Р.Л., Иванова С.Л., Аверьянова А.Г., Васильева В.Е., Максимова О.А., следует, что в помещении пилорамы находились ёмкости с горючими веществами (бензин, солярка, машинное масло), а также отсутствовали огнетушители.

Сам истец факт нахождения на пилораме канистры с дизтопливом и отсутствие с 01.04.2009 сторожа на пилораме не отрицал.

Все эти показания зафиксированы дознавателем ОГПН по Грязовецкому району в объяснениях и неоднократных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и окончательном от 16 июля 2009 года.

Суд первой инстанции отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем требований, предусмотренных статьёй 959 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь не поставил в известность Страховую компанию об изменении условий, содержащихся в опросном листе, а именно нахождение на пилораме канистры с дизтопливом и отсутствие с 01.04.2009 сторожа на пилораме, а также огнетушителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия опросного листа ему не выдавалась, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку в деле имеется копия данного документа, подписанного истцом и заполненного им собственноручно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-3444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи

  О.К. Елагина

                                                                                             И.Н. Моисеева