Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-8436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8436/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу                   № А66-8436/2010 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Юртаеву Дмитрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2009 по делу № А66-4141/2009 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 01.09.2010         № 00246910 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Юртаев Д.М., являясь конкурсным управляющим предприятия, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушил срок представления на утверждение собрания кредиторов предложения о продаже (реализации) имущества должника - прав требования (части 2, 3 статьи 130, часть 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); не уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве); в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника не отразил информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (часть 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 130 данного Закона отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о  продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственнстью «Андреев Капиталъ» подготовило отчет от 25.03.2010 № 10-039д об оценке рыночной стоимости прав требования задолженности физических лиц перед предприятием (л.д. 54), который 02.04.2010 направлен арбитражным управляющим на экспертизу в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – ТУ ФАУГИ по Тверской области). Согласно штампу входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ по Тверской области данное письмо получено им 02.04.2010 (л.д. 56). В течение 30 дней конкурсному управляющему заключение по оценке от ТУ ФАУГИ по Тверской области не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенный правовые нормы и материалы дела, считает, что 02.06.2010 является последним днем конечного срока исполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Однако в указанный срок арбитражный управляющий собранию кредиторов должника названное предложение не предоставил, доказательства повторного обращения после 02.04.2010 в ТУ ФАУГИ по Тверской области с целью выяснения причин неподготовки заключения отсутствуют.

Вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи включен в повестку дня собрания кредиторов только 09.07.2010, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 81). Вместе с тем, по ходатайству уполномоченного органа проведение собрания по данному вопросу повестки дня отложено, поскольку арбитражный управляющий не представил положительное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а также мотивированные пояснения о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий повторно 05.08.2010 выслал в ТУ ФАУГИ по Тверской области отчет № 10-039д для проведения экспертизы (л.д. 86). Письмом от 24.08.2010 № 5041-02 ТУ ФАУГИ по Тверской области направило Юртаеву Д.М. мотивированно заключение по указанному отчету (л.д. 88-89).

Арбитражный управляющий вопрос об утверждении порядка реализации движимого имущества должника включил в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2010, то есть с нарушением установленного срока       (л.д. 90).

Приведенные фактические обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются. Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что при отложении собраний 16.06.2010 и 09.07.2010 им учтены все замечания уполномоченного органа, в связи с чем просрочка срока, установленного частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве, не повлекла за собой причинение убытков должника либо его кредиторов, поскольку занятая позиция уполномоченного органа исключает реализацию дебиторской задолженности без заключения ТУ ФАУГИ по Тверской области.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что им были предприняты все возможные меры для своевременного представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, не привел обстоятельств, объективно препятствующих этому, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, при этом ответственность по части 3 статьи 14.13   КоАП РФ наступает независимо от того, привело ли неисполнение обязанностей арбитражного управляющего к каким-либо общественно опасным последствиям или нет.

         Часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве). Сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в уведомлении о проведении собрания кредиторов, установлены в части 3 статьи 13 данного Закона.

         Материалами дела подтверждено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение названных правовых норм в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не направлялось извещение о проведении 16.06.2010 собрания кредиторов, а уведомление от 03.06.2010, поступившее в адрес уполномоченного органа, не содержит информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

         При этом довод арбитражного управляющего о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не обладает голосом на собрании кредиторов и присутствие или отсутствие его представителя не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве. Кроме того, в силу статьи 12 указанного Закона орган по контролю (надзору) имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

         Тот факт, что материалы к собранию кредиторов представлены уполномоченному органу, не освобождает арбитражного управляющего указывать предусмотренные Законом о банкротстве сведения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих в соответствии с Законом о банкротстве исполнению его обязанностей, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. При вынесении решения судом устанавливались отягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010  года по делу № А66-8436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева