Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А05-6220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Марченковой Е.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу  № А05-6220/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2010 №11-06/9905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года признано недействительным решение от 18.02.2010 №11-06/9905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при продаже муниципального имущества физическим лицам в порядке приватизации комитет обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела камеральную проверку единой (упрощенной) налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года, в которой комитет, по мнению налогового органа, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 166 НК РФ занизил общую сумму НДС за 4-й квартал 2008 года на 3 661 017 руб. в связи с реализацией имущества, составлявшего казну муниципального образования и не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (в результате приватизации): нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания в доме 6 по улице Громовой в городе Котласе, по договору купли-продажи от 14.11.2008 № 4, заключенному между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета и физическим лицом Чесноковым А.Н.; нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания в доме 12 по улице Ленина в городе Котласе, по договору купли-продажи от 14.11.2008 № 3, заключенному муниципальным образованием «Котлас» и физическим лицом Горбуновой З.Ф.; нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания в доме 60 по улице Кирова в городе Котласе, по договору купли-продажи от 14.11.2008 № 2, заключенному муниципальным образованием «Котлас» и физическим лицом Сисевичем А.В.; нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания в доме 41 по улице Гагарина в городе Котласе, по договору купли-продажи  от 14.11.2008 № 1, заключенному муниципальным образованием «Котлас» и физическим лицом Саидовой Н.А.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2010 № 11-06/5328ДСП и вынесено решение от 18.02.2010 № 11-06/9905ДСП о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 731 986 руб. 60 коп., комитету предложено уплатить НДС в сумме     3 661 017 руб., начислены пени в размере 479 474 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2010            № 07-10/1/04602 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, жалоба комитета оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные комитетом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 этой же статьи определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно пункту 2.3 Положения об администрации муниципального образования «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 16.12.2005 №154/1, администрация в соответствии с действующим законодательством организует и обеспечивает управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, установленном Собранием депутатов муниципального образования «Котлас».

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» от 28.05.2009 № 46, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 16.12.2005 №155/1 (далее – Положение № 46), заявитель является органом администрации муниципального образования «Котлас», осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Котлас».

Пунктом 2.2 названного Положения установлено, что комитет является муниципальным учреждением, наделенным правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов, лицевые счета в отделениях Федерального казначейства и в Финансовом управлении администрации муниципального образования «Котлас», имеет печать с изображением логотипа муниципального образования «Котлас» и своим наименованием, простую круглую печать, угловой штамп, бланки и другие реквизиты.

Из пункта 3.1 Положения № 46 следует, что к полномочиям комитета относится, в частности, осуществление от имени органов местного самоуправления в порядке и пределах, определенных Уставом муниципального образования «Котлас», Положением о порядке управления имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «Котлас», полномочий собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, долей хозяйственных обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования «Котлас», а также полномочий собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества

Как следует из материалов дела, в данном случае продажа имущества произведена в порядке его приватизации.

При этом при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с физическими лицами комитет выступал не в качестве юридического лица - продавца, а как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени муниципального образования осуществить продажу имущества, принадлежащего последнему.

В договорах купли-продажи НДС не выделен. Денежные средства за приобретенное имущество, зачисляемые в бюджет от операций по продаже имущества в порядке приватизации, перечислены покупателями в полном объеме и не составляют выручку комитета от предпринимательской деятельности (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

До заключения вышеуказанных договоров купли-продажи решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 30.10.2008 №720 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО «Котлас»    № 533 от 22.11.2007» были внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котлас» на 2008 год, вследствие чего вышеназванные нежилые помещения были включены в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности.

После заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 14.11.2008 указанные объекты распоряжением главы муниципального образования «Котлас» от 25.12.2008 № 1472-р были исключены из числа объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котлас».

Таким образом, операции, облагаемые НДС, заявителем в рассматриваемом случае не осуществлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения, закрепленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку отчуждаемое имущество не было закреплено за муниципальным предприятием, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из системного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что при передаче имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества - Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества - соответствующим муниципальным образованием, объект обложения НДС не возникает.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку указанный абзац введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно пункту 11 статьи 9 названного Закона положения пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 года. Таким образом, к спорным правоотношениям названная норма применяться не может.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций оспариваемым решением произведено незаконно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября     2010 года по делу № А05-6220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова