Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А13-7287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-7287/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года                      (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Якубовской Светлане Викторовне  (далее – Предприниматель) о взыскании 11 362 рублей задолженности по  арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 14.09.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по платежному поручению от 10.04.2009 № 45 арендатором во исполнение требования Общества от 08.04.2009 оплачено     2220 рублей пеней, из которых 1220 рублей должны были пойти на оплату арендной платы за май 2009 года и частично за июнь 2009 года. Полагает, что арендодатель, не представив суду информацию по оплате Предпринимателем арендной платы и расчет пеней по состоянию на 01.05.2009, исказил фактические данные.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили.                   Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        16.12.2008 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № АР-3/08 аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (стол, стул, вешалка-стойка, барная стойка, стеллажи) и находящееся в здании автомоечного комплекса по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 53Б. Срок аренды определен с 16.12.2008 до 30.06.2009 (пункт 1.2 договора). По передаточному акту от 16.12.2008 арендатор принял указанное имущество.

По истечении срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стоны Общества, в связи с чем договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением сторон от 18.09.2009 договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 18.09.2009.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы согласован в сумме 2000 рублей в месяц в том числе НДС 305 рублей               08 копеек, арендная плата за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 составляла    1000 рублей, в том числе НДС. Арендатор обязался уплатить арендную плату за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 в срок до 01.01.2009, за период с 01.01.2009 уплачивать ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца.

         В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Истцом 09.03.2010 арендатору направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате в сумме 8200 рублей и пеню в размере 7831 рубля 36 копеек.

Оставление Предпринимателем указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у арендатора    задолженности по арендной плате за период с мая 2009 года по 18.09.2009 в сумме 8200 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

         В части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку             внесения арендных платежей обжалуемое решение также является          законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям договора аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (0,5% за каждый день просрочки), требование Общества о взыскании с Предпринимателя 3162 рублей пеней за период с 02.05.2009 по 18.09.2009 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уплаченные им 2220 рублей пеней во исполнение требования Общества от 08.04.2009 по платежному поручению      от 10.04.2009 № 45 в части суммы 1220 рублей должны были пойти на оплату арендной платы за май 2009 года и частично за июнь 2009 года, не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из расчета цены иска, имеющегося в деле, и представленного дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу, за все время пользования арендованным имуществом с 16.12.2008 по 18.09.2009 арендатор должен был уплатить 18 200 рублей арендной платы. Фактически оплачено им 10 000 рублей. Приложенные к апелляционной жалобе расчет неустойки и акт сверки взаимных расчетов, составленные Предпринимателем, носят односторонний характер, Обществом не подписаны, доказательств того, что указанные документы истцу направлялись в деле не имеется, Обществом отрицается.

Как следует из положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

  Предприниматель знал, что является ответчиком по настоящему делу, поскольку получил копию искового заявления (лист 22), определение суда       от 12.07.2010 о принятии искового заявления Общества к производству               и подготовке дела к судебному разбирательству (лист 26), определение            от 19.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (лист 33), поэтому в силу названных норм процессуального права обязан был при наличии возражений по существу заявленных исковых требований направить отзыв на иск с документальным подтверждением своих возражений.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

  Таким образом, основания для отмены решения от 14.09.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября        2010 года по делу № А13-7287/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева