Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А13-5876/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5876/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Сысоева А.А. по доверенности от 29.05.2010, от ответчика Верещагиной Н.Б. по доверенности от 05.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года по делу № А13-5876/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее -                     ООО «Жилище»)  обратилось в суд с иском к Вологодскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее - Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ») о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда в сумме                           725 375 руб. 92 коп., долга  за потребленные ресурсы в сумме 6900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 17 645 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске штатного юриста. Данному ходатайству в решении судом не дана оценка. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него расходов на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указал на следующие обстоятельства. В  доказательство возникновения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 25.05.2010, в соответствии с которым Сысоев А.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, документ об оплате. В деле  № А13-11287/2009 между теми же сторонами Сысоев А.А. представлял интересы  ООО «Жилище» на основе постоянной доверенности, выданной ему как юристу данной организации. Поскольку в рамках вышеназванного дела на денежные средства ООО «Жилище» были наложены обеспечительные меры в виде ареста, ответчик ставит под сомнение реальность выплаты Сысоеву А.А. денежных средств за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Жилище» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.11.206 между ООО «Жилище» (генподрядчик) и Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 3, согласно которому субподрядчик  обязуется своими силами выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу устройств связи, охранно-пожарной сигнализации на объекте «Городская поликлиника с диагностическим центром и травмопунктом по ул. Мальцева в г. Вологде» и сдать результат выполненных работ эксплуатирующим организациям в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.5 договора субподрядчик ежемесячно возмещает расходы генподрядчика за фактически оказанные услуги генподряда в размере 5% от объемов выполненных в текущем месяце работ в действующих ценах по счету, выставленному генподрядчиком.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 18) пункт 2.5 договора принят в следующей редакции: субподрядчик ежемесячно возмещает расходы генподрядчика за фактически оказанные услуги генподряда в размере 10% от стоимости монтажных работ (первый раздел сметы) плюс 5% от стоимости материальных ресурсов (второй раздел сметы).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком и подписанному обеими сторонами настоящего договора (пункт 5.1).

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21,29), подписанными сторонами без возражений и замечаний, и выставленными на их основании счетами - фактурами (л.д.22, 30) подтверждается, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила               12 415 661 руб. 46 коп. Данные факты стороны не оспаривают.

В качестве доказательств оказания названных услуг истцом представлены акты от 10.11.2008 № 00000242 на сумму 31 778 руб. 17 коп. и  от 30.11.2008                 № 00000259 на сумму 693 597 руб. 75 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний. Общая стоимость услуг генподряда составляет 725 375 руб.92 коп.

В силу пункта 2.6 договора субподрядчик возмещает генподрядчику фактические расходы за потребленные ресурсы - воду и электроэнергию согласно счетам, выставленным генподрядчиком на основании двухсторонних актов, составленных обеими сторонами.

Между сторонами 31.01.2009  был составлен акт № 00000005 (л.д. 25) на возмещение расходов за потребленную электроэнергию, который                   Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ» подписан без возражений и замечаний. Истцом был выставлен счет-фактура от 31.01.2009 № 0000007, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства, не оплатив истцу услуги генподряда в полном объеме, а именно в размере 725 375 руб.            92 коп., а также расходы за потребленные ресурсы, ООО «Жилище» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            732 275 руб. 92 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                                        Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        5000 рублей взысканы судом первой инстанции обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на свое несогласие с действиями суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также на то, что ходатайству об отложении в оспариваемом судебном акте судом не дана оценка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вышеуказанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, что отражено в обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 19.08.2010. Мотивы, по которым суд не удовлетворил ходатайство Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» об отложении рассмотрения дела, отражены в решении суда.

Апелляционный суд считает, что данное ходатайство не удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» не привело.

Довод апеллянта о том, что в деле № А13-11287/2009 Сысоев А.А. представлял интересы ООО «Жилище» на основе постоянной доверенности, выданной ему истцом как юристу организации, не имеет значение для существа рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сысоев А.А. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Жилище» никогда не состоял, работал и работает с данной организацией на договорных началах. Выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги произведена Сысоеву А.А. ООО «Жилище» наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 09.06.2010 № 106 (л.д.39).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                 2010 года по делу № А13-5876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                   Е.В.Носач

                                                                                                                 А.В.Романова