Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А05-9173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-9173/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу № А05-9173/2010 (судья                          Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) о взыскании  50 000 руб. – части долга по счету от 29.06.2010 № 10679 за услуги по отпуску питьевой воды, оказанные по государственному контракту от 11.03.2010 № 2-24.25/29.

В связи с погашением 24.08.2010 долга ответчиком истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года производство по делу прекращено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по  государственной пошлине.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины с 2000 руб. до 500 руб. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел, что Учреждение является государственным органом исполнительной власти и находится в тяжелом финансовом положении. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку задолженность им погашена после принятия искового заявления к производству.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера  расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он является государственным органом исполнительной власти и находится в тяжелом финансовом положении,  не принимается.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из смысла данной статьи следует, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, при взыскании впоследствии с ответчика уменьшению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу № А05-9173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов