Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-6267/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-6267/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью  «Фотоцентр ДАНКО»              Давыдова А.Н. ликвидатора  на основании решения от 22.04.2010 и доверенности от 22.04.2010 № 1 и Диева И.А. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года по делу           № А13-6267/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее – ООО «Риан-Статус») с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 № 27, заключенного ООО «Риан-Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» (далее - ООО «Фотоцентр ДАНКО»), и об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на нежилые помещения                    № 1-4, 1' 2', 18-20, 22-26, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1' 2', 18-20, 22-26)н), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 13 июля 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Фотоцентр ДАНКО».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 № 27, заключенный ООО «Риан-Статус» и                   ООО «Фотоцентр ДАНКО», и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07 сентября 2010 года производство по делу прекращено. Из федерального бюджета ООО «Рубеж» возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО «Рубеж» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 были предъявлены до внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц  о прекращении деятельности ООО «Риан-Статус» в связи с его ликвидацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рубеж» уточнило требования по жалобе, просило приостановить производство по настоящему делу на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10558/2010. Сослалось на то, что полномочия Давыдова А.Н. и Диева И.А. не подтверждены надлежащим образом, поэтому документы, представленные ими и приобщенные в качестве доказательств,  должны быть исключены из материалов дела.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик –  ООО «Риан-Статус» ликвидирован.

Представитель ООО «Рубеж» в судебном заседании поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Фотоцентр ДАНКО» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения, а также отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу   № А13-6267/2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ООО «Рубеж» и ООО «Фотоцентр ДАНКО», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 № 27 являются ООО «Фотоцентр ДАНКО» и ООО «Риан-Статус».

Оспаривая сделку, истец преследует цель прекратить возникшие между сторонами сделки отношения, участники которой привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 №  6576/06, от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Следовательно, спор по настоящему делу не мог быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2010, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Риан Статус» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  27.07.2010 внесена запись за государственным регистрационным номером 2103525150254.

Поскольку материалами дела подтверждаются ликвидация ООО «Риан Статус» и прекращение его деятельности до принятия судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том,  что полномочия Давыдова А.Н. и Диева И.А. не подтверждены надлежащим образом, поэтому документы, представленные ими и приобщенные в качестве доказательств, должны быть исключены из материалов дела, апелляционная инстанция не принимает. Давыдов А.Н. и Диев И.А. были допущены судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителей ООО «Фотоцентр ДАНКО», ими были представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Риан Статус».     Представитель ООО «Рубеж» при рассмотрении дела судом первой инстанции  не  настаивал на отказе в признании полномочий Давыдова А.Н. и Диева И.А. на участие в деле и  на недопуске их в судебное заседание в качестве представителей ООО «Фотоцентр ДАНКО».  Представленные доказательства, подтверждающие ликвидацию ООО «Риан Статус», отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, тот  факт, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта              ООО «Риан Статус» уже было ликвидировано, подателем жалобы не оспаривается. Им в настоящее время подано заявление о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о регистрации ликвидации ООО «Риан Статус».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО «Фотоцентр ДАНКО» обратилось с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу                                      № А13-6267/2010.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года о прекращении производства по делу вступает в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу                          № А13-6267/2010,  подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года по делу  № А13-6267/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу                            № А13-6267/2010, отменить.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов