Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А66-4812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4812/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу            № А66-4812/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз потребительских обществ (далее – Тверской областной союз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет) о признании незаконными действий комитета по отказу в выделении земельного участка площадью 0,03 га по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматели Осипов С.Э. и Сысоева Е.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Тверскому областному союзу отказано.

Тверской областной союз с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание документы, представленные в подтверждение согласования предоставления спорного земельного участка предпринимателям Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель Осипов С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель Сысоева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Тверской областной союз, комитет, предприниматели Осипов С.Э. и Сысоева Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Тверскому областному союзу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:01: 00 033:0014 общей площадью 747, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 18. На указанном земельном участке расположен минимаркет «Народный».

24.03.2010 Тверской областной союз обратился в комитет с заявлением  № 01-09/13 о выделении ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 0,03 га под реконструкцию минимаркета «Народный», организации автопарковки и пешеходной зоны. 

Письмом от 15.04.2010 № 5889-09 комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что предпринимателям Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В. согласовано предоставление большей части испрашиваемого земельного участка для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта. Указано на осуществление действий по согласованию акта о выборе указанного земельного участка.     

Тверской областной союз не согласился с действиями комитета по отказу в предоставлении спорного земельного участка и обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая Тверскому областному союзу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ)

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта регламентирована в статье 31 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из пункта 5 статьи 31 ЗК РФ следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тверскому областному союзу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00: 033:0014. На данном земельном участке находится здание магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности (л. д. 8,9).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истребуемый заявителем земельный участок является смежным с тем, что принадлежит ему на праве собственности.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка явилось то, что ранее третьим лицам было согласовано предоставление большей части испрашиваемого земельного участка для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса.

Комитет в подтверждение обоснованности отказа в предоставлении спорного земельного участка по указанному основанию представил в материалы дела соответствующие документы.

Так, из протокола заседания Межведомственной комиссии администрации Тверской области по размещению производительных сил на территории области от 30.07.2009 № 5 следует, что в отношении спорного земельного участка рассмотрено обращение предпринимателей Осипова С.Э. и Сысоевой Е.В. о возможности предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,04 га под реконструкцию павильона в составе остановочного комплекса. В материалы дела также представлен акт выбора и обследования площадки для проектирования реконструкции павильона в составе остановочного комплекса по улице Паши Савельевой в Заволжском районе города Твери, утвержденный заместителем главы администрации города Твери 11.05.2010.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию согласования предпринимателям Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В. предоставления части спорного земельного участка для реконструкции павильона в составе остановочного комплекса.

Вместе с тем, в настоящем деле оспариваются действия комитета по отказу в предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,03 га по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18.

Как указано ранее, комитет в подтверждение обоснованности отказа в предоставлении спорного земельного участка по указанному основанию представил в материалы дела соответствующие документы, которые правомерно приняты судом первой инстанции.

При этом документы, представленные комитетом в подтверждение осуществления согласования предоставления спорного земельного участка третьи лицам, не были оспорены в судебном порядке.

Следовательно, сделать вывод в рамках настоящего дела об их несоответствии нормам действующего законодательства не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы заявленных Тверским областным союзом требований.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения Тверского областного союза с заявлением о предоставлении спорного земельного участка его предоставление было согласовано иным лицам, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Тверского областного  союза не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-4812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова