Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-4660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Осипенко Л.В. по доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2010 года по делу № А05-4660/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 44 139 руб. 08 коп. неустойки, в том числе: 12 996 руб. 36 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.10.2009 по 29.12.2009 на основании пункта 8.2 контракта и 31 142 руб.         72 коп. за неустранение недостатков товара, выявленных при его приемке по качеству, за период с 15.02.2010 по 25.05.2010 на основании пункта 8.3 контракта (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Решением суда от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что факт принятия товара, соответствие его требованиям контракта и отсутствие к нему претензий истец подтвердил, подписав товарные накладные от 01.12.2009           № 79241/0 и от 29.12.2009 № 87527/0 и скрепив их своими печатями. Считает, что поскольку в предусмотренный договором срок (10 дней) Больница не представила претензий по качеству товара, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товаров (пункт 7.3 контракта), то тем самым  подтвердила факт принятия товара надлежащего качества. Ссылается на то, что просрочка поставки товара  в период с 29.10.2009 по 29.12.2009 произошла по независящим  от него причинам, ввиду заказа медицинских инструментов у компании, находящейся в Германии. Считает, что вывод суда о возврате истцом  товара на сумму 353 894 руб. 62 коп. товарными накладными от 01.12.2009        № 79241/0 и от 29.12.2009 № 87527/0 со ссылкой на письмо УФПС Архангельской области от 25.06.2010 № 29.35.78-21 является необоснованным, поскольку данное письмо не свидетельствует о направлении медицинского инструментария. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 8.3 контракта  в размере 31 142 руб. 72 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года Больницей   (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт         № 118 на поставку медицинского инструментария.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, с пунктами 1.1, 1.3, 3.2, 4.2 контракта Предприятие обязано поставить медицинский инструментарий 116 наименований на сумму 3 691 890 руб. в течение 14 дней со дня заключения контракта, а Больница – принять и оплатить товар по факту поставки в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 8.2 муниципального контракта   установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (исполнитель) уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки товара согласно акту без дополнительной оплаты. В случае не устранения указанных недостатков в срок, указанный в данном пункте настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости товара, подлежащего исправлению.

Предприятие поставило Больнице товар по товарной накладной от 01.12.2009 № 79241/0 на сумму 2 331 290 руб. 58 коп. и по товарной накладной от 29.12.2009 № 87527/0 на сумму 1 360 599 руб. 42 коп., всего на общую сумму 3 691 890 руб.  

Для оплаты данного товара Предприятие выставило Больнице счета-фактуры от 01.12.2009 № 79241/0 и от 29.12.2009 № 87527/0 на общую сумму 3 691 890 руб.

Товар, переданный по накладной от 01.12.2009 № 79241/0,  не имел информации на русском языке, поэтому был принят Больницей на ответственное хранение.

Больница 20.01.2010 произвела приемку товара по качеству, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции. Акт приемки направлен Предприятию в тот же день. В данном акте отражен  факт поставки  части товара, несоответствующего спецификации к муниципальному контракту.

Письмом от 29.01.2010 Больница  предложила Предприятию  устранить недостатки, допущенные при поставке товара, и поставить качественный товар.

Платежными поручениями от 12.02.2010 № 314 и от 12.02.2010 № 316 Больница  произвела оплату принятого товара на сумму 3 337 995 руб. 38 коп.  

Товар ненадлежащего качества на сумму 353 894 руб. 62 коп. Больницей не принят и  не оплачен.

Замена товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям муниципального контракта, Предприятием не произведена.

Просрочка  поставки товара и  неустранение недостатков товара, выявленных при его приемке по качеству, послужили основанием для обращения Больницы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  признал требования Больницы обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная  инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 10   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (подпункт 1).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае Закон № 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков. В случае просрочки поставки товара заказчик в силу части 11 статьи 9  Закона № 94-ФЗ вправе потребовать уплаты неустойки. Аналогичное право заказчика установлено и пунктом 8.2 муниципального контракта.

В связи с нарушением Предприятием срока поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 муниципального контракта, на основании пункта 8.2 муниципального контракта Больница начислила неустойку за период с 27.10.2009 по 29.12.2009 в сумме 12 996 руб. 36 коп.

Требование Больницы  о взыскании неустойки за просрочку поставки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также положениям Закона № 94-ФЗ и условиям муниципального контракта.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Требование Больницы о взыскании с Предприятия неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 12 996 руб. 36 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы  о том, что просрочка поставки товара   произошла по независящим  от него причинам, ввиду заказа медицинских инструментов у компании, находящейся в Германии, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у него к сроку поставки подлежащего поставке товара   к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Факт поставки Предприятием товара ненадлежащего качества на сумму 353 894 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, он на товар ненадлежащего качества Предприятием  не заменен.

Поэтому вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования Больницы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 142 руб. 72 коп. на основании пункта 8.3 контракта за неустранение недостатков товара, выявленных при его приемке по качеству,  является правильным, а доводы подателя жалобы о незаконности взыскания данной неустойки – несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что факт принятия товара, соответствие его требованиям контракта и отсутствие к нему претензий истец подтвердил, подписав товарные накладные от 01.12.2009 № 79241/0 и от 29.12.2009               № 87527/0 и скрепив их своими печатями, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данные накладные содержат отметку о принятии Больницей товара только по количеству мест.

Довод о том, что поскольку в предусмотренный договором срок (10 дней) Больница не представила претензий по качеству товара, то  тем самым подтвердила факт принятия товара надлежащего качества, апелляционная инстанция отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том,  что вывод суда о возврате истцом  товара на сумму 353 894 руб. 62 коп. является необоснованным,  апелляционной инстанцией  отклоняется как не влияющий на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа              2010 года по делу № А05-4660/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов