Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-481/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-481/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 10.11.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» Анчукова Василия Валерьевича Фоминой С.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года по делу                  № А13-481/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дрим» (далее –              ООО «Дрим»), ссылаясь на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 67 950 654 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амжилстрой»     (далее – Общество, Должник).

         Определением от 02.08.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 30.04.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; договор уступки права требования от 03.12.2009 заключен с нарушением указания ЦБР от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица        или кассу индивидуального предпринимателя». Полагает, что в нарушение договора поручительства от 30.04.2009 требование ООО «Дрим» в              сумме 67 950 654 рублей включено в реестр требований кредиторов и    Общества и ЗАО «Византорг», а не разделено на две равные части. Указывает, что по данным бухгалтерских балансов ООО «Дрим» за 2007 - 2010 года дебиторской задолженности у организации не имелось. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 39 (4339) газеты «Коммерсантъ» 06.03.2010.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон         о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

         ООО «Дрим», сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам уступки права требования от 03.12.2009 и 01.03.2010 и договору поручительства от 30.04.2009 в размере 67 950 654 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью «Рось» (далее –          ООО «Рось») для закрытого акционерного общества «Византорг» (далее –    ЗАО «Византорг») выполнены строительные работы гостиничного комплекса с медицинским центром «Череповец-Сити» на общую сумму 67 950 654 рубля.

Во исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ ООО «Рось» и Обществом (поручитель) 30.04.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Византорг».

По договору уступки права требования от 03.12.2009, заключенному   ООО «Рось» и обществом с ограниченной ответственностью «Финерго»     (далее – ООО «Финерго»), ООО «Рось»  передало ООО «Финерго» право требования  с ЗАО «Византорг» и Общества задолженности в сумме                 67 950 654 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2009 по делу № А13-4645/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Византорг» несостоятельным.    Решением от  29.12.2009 ЗАО «Византорг» признано банкротом.

Определением от 25.05.2010  в реестр требований кредиторов               ЗАО «Византорг» включено требование ООО «Финерго» с суммой задолженности 67 950 654 рублей.

По договору уступки права требования от 01.03.2010, заключенному  ООО «Финерго» и ООО «Дрим», первое передало ООО «Дрим» право требования с ЗАО «Византорг» задолженности в размере 67 950 654 рублей.

Указанный долг ЗАО «Византорг» перед ООО «Дрим» не погашен.     

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором                 в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 363, 382, 384, 387 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом как поручителем доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, требование ООО «Дрим» в     сумме 67 950 654 рублей на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 30.04.2009 в силу подписания его от имени поручителя и кредитора Красильниковым В.М., являющимся генеральным директором обеих организаций, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о нарушении при подписании договора поручительства пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Совершение сделки уступки права требования от 03.12.2009 с нарушением указания ЦБР от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» не влечет недействительность договора.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность включения требования ООО «Дрим» в сумме 67 950 654 рублей в реестр требований кредиторов и Общества и ЗАО «Византорг», не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда, как в отношении одного должника, так и в отношении другого до исполнения обязательства введена процедура банкротства, а поэтому включение спорного требования ООО «Дрим» в реестр требований кредиторов обоих солидарных должников закону не противоречит.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Дрим» сведений о выкупленной дебиторской задолженности свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета в организации, а не о незаключении договора уступки права требования от 01.03.2010. 

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 02.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа    2010 года по делу № А13-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева