Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-5380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» Шабалиной О.П. по доверенности от 11.01.2010 № 13-02/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу     № А05-5380/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), Архангельской области в лице Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее – Министерство промышленности, транспорта и связи), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – Министерство финансов Архангельской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании 72 822 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области (далее – Министерство здравоохранения и социального развития).

Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский речной порт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Истец своевременно направил необходимые документы на перечисление денежных средств за предоставление мер государственной поддержки гражданам за декабрь 2009 года. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку транспортные услуги, оказываемые в рамках договора № 19, осуществляются не маломерными судами, соответственно, распоряжение губернатора Архангельской области от 23.10.2009 № 357-р «Об установлении сроков закрытия навигации на водных объектах Архангельской области в 2009 году» (далее – Распоряжение № 357-р) на данные отношения не распространяется.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия, Министерство промышленности, транспорта и связи, Министерство финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия (заказчик) и                                        ОАО «Архангельский речной порт» (исполнитель) 14.05.2009 заключили договор оказания транспортных услуг для отдельных категорий граждан на речном транспорте № 19 (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является:

1. Осуществление Обществом (исполнителем) обязательств по организации транспортных услуг для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на установленных речных линиях по утверждённому Заказчиком графику. Перечень речных линий устанавливается согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. По согласованию сторон в указанный перечень могут вноситься изменения и дополнения.

2. Обеспечение равной доступности транспортных услуг для граждан путём организации их перевозок посредством продажи именных месячных социальных проездных билетов без ограничения числа поездок и именным социальным проездным билетам на 2, 4 и 8 поездок с отрывными талонами на одну поездку.

По условиям названного договора заказчик производит перечисление денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13, 15 Порядка обеспечения в 2009 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением мэра города от 04.05.2009 № 173.

ОАО «Архангельский речной порт», осуществляя перевозки льготных категорий граждан, понесло расходы, невозмещение которых в полном объёме послужило основанием для обращения ОАО «Архангельский речной порт» в арбитражный суд с иском о взыскании недополученных доходов (убытков) за декабрь 2009 года в сумме 72 822 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что действия истца по исполнению договора после закрытия навигации осуществлялись на свой страх и риск, что исключает его право требовать возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) некоторым категориям граждан отказано в праве бесплатного проезда в транспорте общего пользования.

В силу Закона № 122-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования обязаны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с Порядком обеспечения в 2009 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением мэра города от 04.05.2009 № 173 (далее – Порядок), обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан осуществляется путем перевозки указанных категорий граждан по именным месячным социальным проездным билетам без ограничения числа поездок и именным социальным проездным билетам на 2, 4 и 8 поездок с отрывными талонами на одну поездку по внутригородским и пригородным речным маршрутным линиям. Согласно пункту 1 Порядок определяет мероприятия по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Архангельской области, Российской Федерации и Архангельской области, а также условия и порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск», которое осуществляется за счет средств областного бюджета, выделяемых городскому бюджету.

В пункте 5 Порядка указано, что право на возмещение недополученных доходов имеют перевозчики, осуществляющие перевозки в соответствии с договорами на оказание услуг. Договор на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан на речном транспорте заключается между Мэрией и ОАО «Архангельский речной порт».

Из материалов дела следует, что за период с мая по ноябрь 2009 года Мэрия в соответствии с договором перечислила недополученные доходы истца в полном объеме.

ОАО «Архангельский речной порт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что своевременно направил в адрес Мэрии необходимые документы на перечисление денежных средств за предоставление государственной поддержки гражданам за декабрь 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ОАО «Архангельский речной порт» не доказало факт оказания услуг в заявленный истцом период, а также факт предоставления льгот и размер заявленных убытков. Первичная документация, а именно: корешки билетов, ведомости, ведомости кассовой продажи – для исследования суду не представлялась.

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора истцом не представлен приказ ОАО «Архангельский речной порт» о стоимости полных проездных билетов по маршрутным линиям, утвержденный постановлением мэра города.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что открытие зимней навигации не означает запрет движения всех судов по реке (к работе приступает Штаб ледокольных операций), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как истец заявил о нем только в апелляционной жалобе. Кроме того, данный довод заявителя не подтвержден документально.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия у него убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, как и размера указанных убытков. Представленные в материалы дела списки-реестры также не подтверждены первичной документацией, свидетельствующей о действительном оказании услуг по перевозке перечисленных в них граждан.

С учетом того, что факт оказания истцом услуг на предъявленную в исковом заявлении сумму не доказан, обязательства Мэрии перед                          ОАО «Архангельский речной порт» по договору исполнены в полном объёме.

Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Распоряжение № 357-р в связи с тем, что оно не распространяется на спорные правоотношения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка на данное Распоряжение сделана судом ввиду установления срока навигации в 2009 году для плавания маломерных судов на водных объектах области, на основании чего сделан вывод об исключении возможности движения судов в указанный истцом период.

Таим образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, так как действия по исполнению договора после закрытия навигации осуществлялись на свой страх и риск.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2010 года по делу № А05-5380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина