Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А44-2669/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2669/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года по делу              № А44-2669/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородкой области от 08.07.2009 по делу № А44-2669/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор-Инструмент» (далее – общество) 847 041 руб. путем предъявления исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке.

К участию в деле привлечено Отделение судебных приставов Боровичского района (далее – отделение).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года  в удовлетворении заявления фонда отказано.

Управление, не согласившись с таким определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования - удовлетворить. Считает, что просрочка погашения задолженности согласно утвержденному судом графику свидетельствует о наличии оснований для отмены предоставленной обществу рассрочки исполнения решения суда. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества и отделения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 по делу                                  № А44-2669/2009 с общества в пользу управления взыскана задолженность в сумме 847 041 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по тому же делу обществу по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда сроком на 12 месяцев (до 30.11.2010) с погашением задолженности равными долями согласно следующему графику: до 31 декабря 2009 года - 70 586,75 руб., до 31 января 2010 года -                       70 586,75 руб., до 28 февраля 2010 года - 70 586,75 руб., до 31 марта 2010 года - 70 586,75 руб., до 30 апреля 2010 года - 70 586,75 руб., до 31 мая 2010 года -               70 586,75 руб., до 30 июня 2010 года - 70 586,75 руб., до 31 июля 2010 года -                 70 586,75 руб., до 31 августа 2010 года - 70 586,75 руб., до 30 сентября                   2010 года - 70 586,75 руб., до 31 октября 2010 года - 70 586,75 руб., до                        30 ноября 2010 года - 70 586,75 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с несвоевременным погашением обществом задолженности за отдельные периоды фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон                          № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что основанием для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда послужили подтвержденные соответствующими доказательствами данные о его тяжелом финансово-экономическом положении.

Рассрочка предоставлена обществу сроком на 12 месяцев с условием погашения задолженности до 30.11.2010 согласно графику внесения платежей.

При этом из материалов дела не следует и фондом не представлено доказательств того, что указанное финансовое положение общества каким-либо образом изменилось и у него появилась возможность уплатить сумму задолженности в полном объеме при предъявлении исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке.

Каких-либо иных порядка и способа исполнения решения суда фондом суду также не предложено.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям о перечислении страховых взносов за май-август 2010 года и заявлению общества о перезачете указанных платежей на правильный код бюджетной классификации от 07.09.2010 обществом платежи за указанные периоды внесены в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции обязанность по перечислению платежей в соответствии с графиком обществом исполнена в полном объеме, что подтверждается и актом сверки расчетов от 19.10.2010, представленным фондом суду апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу, что отдельные просрочки внесения платежей являются незначительными и не свидетельствуют в достаточной мере о затруднительности исполнения обществом решения суда в соответствии с утвержденным графиком.

Следовательно, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом текущих обязательств за 2010 год, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их исполнение не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, факт неуплаты страховых взносов за 2010 год не подтвержден фондом соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется ссылка фонда на выдержку из решения суда первой инстанции от 22.12.2009, в которой отмечена необходимость надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности общества по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации при строгом соблюдении графика погашения задолженности по отсроченным платежам, нарушение которого может повлечь отмену предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября                2010 года по делу № А44-2669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова