Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-7979/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-7979/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу № А05-7979/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – Общество) с требованием о взыскании             2 245 055 руб. 65 коп., в том числе 2 241 983 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 201 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и 3072 руб. 36 коп. за предоставление услуг автотранспорта (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел встречные требования ответчика к истцу, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу, но не исполненные истцом. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 № 201, согласно которому Предприятие (Водоканал) обязалось отпускать Обществу (Абонент) питьевую воду и принимать сточные воды, проводить производственный лабораторный контроль качества отпускаемой питьевой воды и отводимых на очистку сточных вод Абонента, а Общество - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец в период с июля 2009 года по май 2010 года произвел отпуск воды и прием сточных вод ответчика, а также произвел мероприятия производственного лабораторного контроля качества отпускаемой питьевой воды и отводимых на очистку сточных вод ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2009 № 00002240, от 31.08.2009 № 00002485, от 30.09.2009 № 00002703, от 30.10.2009 № 00003080, от 30.11.2009 № 00003311, от 31.12.2009 № 00003901, от 31.12.2009 № 00003908, от 29.01.2010 № 00000223, от 27.02.2010 № 00000446, от 31.03.2010 № 00000776, от 31.03.2010 № 00000777, от 31.03.2010 № 00000668, от 31.03.2010 № 00000778, от 30.04.2010 № 00001035, от 31.05.2010 № 00001260, ведомостями потребления воды за указанный период, актами отбора проб, протоколами результатов анализа воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2009 № 00002240 на сумму 69 843 руб. 76 коп., от 31.08.2009 № 00002485 на сумму 75 053 руб. 37 коп., от 30.09.2009 № 00002703  на сумму 156 671 руб. 03 коп., от 30.10.2009 № 00003080 на сумму 263 535 руб. 79 коп., от 30.11.2009 № 00003311 на сумму 339 121 руб. 32 коп., от 31.12.2009 № 00003901 на сумму 342 957 руб. 52 коп., от 31.12.2009 № 00003908 на суму 5196 руб. 72 коп., от 29.01.2010 № 00000223 на сумму 169 203 руб. 39 коп., от 27.02.2010 № 00000446 на сумму 281 918 руб. 40 коп., от 31.03.2010 № 00000776 на сумму 2319 руб. 88 коп., от 31.03.2010 №00000777 на сумму 762 руб. 69 коп., от 31.03.2010 № 00000668 на сумму 228 530 руб. 27 коп., от 31.03.2010 №00000778 на сумму 5192 руб. 06 коп., от 30.04.2010 № 00001035 на сумму 187 488 руб. 21 коп., от 31.05.2010 № 00001260 на сумму 138 691 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, оплатив выставленные счета-фактуры частично, у него образовалась задолженность перед Предприятием в размере 2 241 983 руб. 29 коп.

Кроме того, в феврале 2009 года Предприятие оказало Обществу услуги автотранспорта, что подтверждается актами от 02.02.2010 № 000000221 и от 17.02.2010 № 00000247.

Для оплаты указанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 02.02.2010 № 000000221 на сумму 614 руб. 47 коп. и от 17.02.2010 № 00000247 на сумму 2457 руб. 89 коп., которые Общество также не оплатило.

Неоплата вышеуказанных счетов-фактур явилась основанием для предъявления Предприятием рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 539 – 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что наличие и размер задолженности в сумме  2 245 055 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом счетами-фактурами и актами оказанных услуг. Указывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договорного обязательства перед истцом, с учетом условий договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел встречные требования ответчика к истцу, по которым Арбитражным судом Архангельской области  вынесены решения, вступившие в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для исключения взысканной по решению суда задолженности необходимо представить доказательства прекращения обязательства по возврату денежных средств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ. Документов, свидетельствующих о состоявшемся между спорящими сторонами зачете, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                   2010 года по делу № А05-7979/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов