Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-9528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9528/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      05 октября 2010 года по делу А05-9528/201010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                       2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что охраняемое здание является объектом незавершенного строительства и, соответственно, не является зданием органа местного самоуправления. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен в связи с тем, что договор с администрацией муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» заключен 25.12.2009.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию охраняемого обществом здания не является существенным для установления события правонарушения, поскольку здание, расположенное по адресу: пос. Искателей, ул. Губкина, д. 10, используется для размещения административного и технического персонала органа местного самоуправления.

Прокурор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество  имеет лицензию № 02-08 от 09.06.2008 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

При проведении прокуратурой проверки соблюдения обществом  лицензионных требований и условий при осуществлении данной деятельности установлено, что оно в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1)  осуществляет охрану объекта, подлежащего государственной охране.

На основании чего прокуратурой сделан вывод о  нарушении обществом при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение № 600).

По данному факту прокуратурой 18.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено при участии исполнительного директора общества Петунина И.В.

На основании указанного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 В соответствии с подпунктом «в» пункта  4 Положения № 600 в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление определенных данной нормой  видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно:  объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 2487-1 также установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992             № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым, в частности, отнесены  здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В данном случае общество в нарушении указанных выше норм на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» муниципального контракта от 25.12.2009  № 01-27/56//105/09-S осуществляло круглосуточную охрану объекта - помещения здания администрации муниципального района «Заполярный район», находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Губкина, д.10, а также прилегающей территории.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Является необоснованной ссылка общества на положения Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», поскольку в соответствии со статьей  1 данного Закона объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; а охраняемыми объектами - здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что охраняемое им на основании указанного муниципального контракта здание является объектом незавершенного строительства.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам администрации муниципального района «Заполярный район» спорное здание используется  с 2008 года для размещения административного и технического персонала органов местного самоуправления района и их структурных подразделений.

Также в указанном выше перечне объектов, подлежащих государственной охране, не определено, что к ним относятся здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, которые сданы в эксплуатацию в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о пропуске срока о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное обществом правонарушение является длящимся, так как выражено в длительном непрекращающемся невыполнении указанных выше норм, и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5          КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а не с момента заключения муниципального контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                2010 года по делу № А05-9528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова