Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-6940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А05-6940/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Пурлушкина А.Г. по доверенности от 10.10.2010, от ответчика Богданова А.М. по доверенности от 17.11.2010 № 05-05-06/1381,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу № А05-6940/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании                3 107 980 руб., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2010 по 14.05.2010.

Решением суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами в спорный период отсутствовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на объектах ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с этим истец применил расчетный метод, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Считает, что задолженность в заявленном размере доказана. Указывает, что поскольку ответчиком нарушен пункт 5 соглашения от 15.07.2010, то положение сторон необходимо вернуть в исходное состояние и, соответственно, взыскать задолженность за количество потребленной воды и сброшенных стоков, определенное в соответствии с  пунктом 57 Правил № 167.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2010 года по 14 мая 2010 года объекты ответчика потребляли воду и сбрасывали стоки в систему канализации истца.

Для оплаты отпущенной воды и принятых стоков истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 № 00000689 на сумму 3 107 980 руб., с указанием в ней объектов водопотребления и водоотведения, количества и стоимости воды и стоков.

Поскольку, по мнению истца, оплата указанного счета-фактуры ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами по делу сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и приборы учета, МП «Водоканал» при расчете количества потребленной воды и сброшенных стоков применило пункт 57 Правил № 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на проведение между сторонами зачета встречных требований и погашение ответчиком оставшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом иска являлось требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности за отпущенную питьевую воду  и принятые сточные воды за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в размере 3 107 980 руб. по счету-фактуре от 31.05.2010 № 689.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.07.2010, в пункте 1 которого указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 699 276 руб. 30 коп. (с НДС), в том числе:  за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 1 667 671 руб. 10 коп. (с НДС по счету-фактуре от 30.04.2010 № 552 и за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 1 031 605 руб. 20 коп. (с НДС) по счету-фактуре от 31.05.2010 № 689.

В результате взаимозачета в соответствии с  пунктом 4 дополнительного соглашения стороны пришли к договоренности о том,  что задолженность ответчика за оказанные услуги составит 1 434 544 руб. 02 коп. (с НДС), в том числе:  за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 402 938 руб. 82 коп. (с НДС) по счету-фактуре от 30.04.2010 № 552 и за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 1 031 605 руб. 20 коп. (с НДС) по счету-фактуре от 31.05.2010 № 689.

В пункте 6 названного соглашения определено, что в случае неисполнения  пункта 5  в указанный срок (оплата задолженности), то есть до 20 июля 2010 года, настоящее дополнительное соглашение следует считать расторгнутым, положение сторон вернуть в исходное.

Указанная в соглашении от 15.07.2010 сумма задолженности в размере 1 434 544 руб. 02 коп. перечислена ответчиком по платежному поручению от 29.07.2010 № 1704, в котором  в графе «назначение платежа» отражено, оплата по счету от 30.04.2010 № 781, от 31.05.2010 № 782.

Поскольку в результате взаимозачета требований задолженность в размере  1 434 544 руб. 02 коп., погашена ответчиком в полном размере, а долг в размере 3 107 980 руб., предъявленный по счету-фактуре от 31.05.2010 № 00000689 не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 5 соглашения от 15.07.2010, следовательно, положение сторон необходимо вернуть в исходное и, соответственно, взыскать задолженность за количество потребленной воды и сброшенных стоков, определенное в соответствии с  пунктом 57 Правил № 167, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября         2010 года по делу № А05-6940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов