Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-7644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7644/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» Платоновой Т.В. по доверенности от 17.11.2010, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис»   Платоновой Т.В. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу        № А05-7644/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее –                  ООО «Нордойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 2 108 882 руб. 67 коп., в том числе 2 070 514 руб. 82 коп. задолженности за услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения п. Катунино, оказанные по договору от 04.03.2010                 № 12, и 38 367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.04.2010 по 04.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее – МУП ЖКХ «Теплосервис»).

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено положение пункта 4.1 договора о передаче функций единоличного исполнительного органа  общества от 18.12.2009 № 47, а также то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Архангельский КоТЭК» были переданы открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее – ОАО «УК «Энергия Белого моря»). ОАО «Архангельский КоТЭК» не имело право заключать какие-либо договоры без согласования с ОАО «УК «Энергия Белого моря». Подписание актов приема-передачи выполненных работ также проводилось без согласования и утверждения                     ОАО «УК «Энергия Белого моря». Податель жалобы считает, что по договору подряда от 04.03.2010 № 12 ОАО «Архангельский КоТЭК» передал               МУП ЖКХ «Теплосервис» в эксплуатацию объекты теплоснабжения                                 п. Катунино, что является сдачей в аренду и к основному виду деятельности согласно уставу ОАО «Архангельский КоТЭК» не относится. Кроме того, стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 1 192 982 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%, а изменение условий договора в силу пункта 9.2 возможно только в письменной форме, однако суд взыскал 2 070 514 руб. 82 коп. Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исследовано надлежащим образом дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору от 04.03.2010 № 12.

ООО «Нордойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нордойл» и третьего лица                                                        МУП ЖКХ «Теплосервис» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельский КоТЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 администрация муниципального образования «Катунинское» (арендодатель) и                                 ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор) заключили договор № 5 аренды имущества теплового хозяйства, в соответствии с которым администрация муниципального образования «Катунинское» передала во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество теплового хозяйства.

Перечень движимого и недвижимого имущества теплового хозяйства приведен в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора.

ОАО «Архангельский КоТЭК» (заказчик) и МУП ЖКХ «Теплосервис» 04.03.2010 заключили договор № 12 на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино, согласно которому заказчик передает объекты теплоснабжения п. Катунино в соответствии с приложением № 1, а исполнитель принимает на себя обязанности по технической эксплуатации данных объектов в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, иными нормативными правовыми актами, заказчик обязуется оплатить услуги по технической эксплуатации системы теплоснабжения п. Катунино в соответствии с приложением № 2.

Предметом технической эксплуатации объектов является производство и передача тепловой энергии потребителям в установленных заказчиком объемах (пункт 1.3).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ незамедлительно после подписания договора. Исполнитель заканчивает выполнение работ по истечении срока действия договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в пределах срока действия договора аренды имущества теплового хозяйства от 04.03.2010 № 5, то есть в течение 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору от 04.03.2010             № 12 стороны продлили срок действия настоящего договора с 04.04.2010 до окончания отопительного периода, определенного распоряжением главы администрации муниципального образования «Катунинское», но не более чем по 31.05.2010. Точная дата окончания договора устанавливается сторонами при подписании приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ указана в приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены», согласно которому общая стоимость работ составляет 1 192 982 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%, без учета стоимости электрической энергии, необходимой для надлежащего исполнения договора. Основанием для осуществления расчетов между сторонами являются акт приема-передачи выполненных работ, счет и счет-фактура.

Факт оказания услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в марте и апреле 2010 года подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2010 № 482 и от 30.04.2010 № 597, а также актами приема-передачи выполненных работ от 31.03.2010 и 30.04.2010, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.03.2010 № 00000497 и от 30.04.2010 № 00000619 на общую сумму 2 270 514 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение десяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб., по платежному поручению от 21.05.2010 № 94.

Задолженность ответчика за оказанные по договору от 04.03.2010 № 12 на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино услуги составила 2 070 514 руб. 82 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2010 МУП ЖКХ «Теплосервис» (цедент) уступило истцу – ООО «Нордойл» (цессионарий) право требования погашения задолженности по договору на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 № 12 в размере 2 070 514 руб. 82 коп. (в том числе по счету-фактуре от 31.03.2010 № 00000497 в размере 877 532 руб. 46 коп. и счету-фактуре от 30.04.2010 № 00000619 в размере 1 192 982 руб. 36 коп.).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2010 цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенные копии документов: договора на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 № 12; счетов-фактур от 31.03.2010 № 000000497, от 30.04.2010      № 000000619; актов от 31.03.2010 № 00000482, от 30.04.2010 № 00000597; а также актов приема-передачи выполненных работ по договору от 04.03.2010                № 12 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов системы теплоснабжения от 31.03.2010, 30.04.2010; платежного поручения от 21.05.2010 № 94.

О состоявшейся уступке права требования должник был извещен уведомлением, представленным в материалы дела МУП  ЖКХ «Теплосервис» (л.д. 73-75).

В связи с тем, что ответчик по договору уступки права требования задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 779, 781, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору подряда от 04.03.2010 № 12 ОАО «Архангельский КоТЭК» передал                                              МУП ЖКХ «Теплосервис» в эксплуатацию объекты теплоснабжения                                п. Катунино, что является арендой и к основному виду деятельности согласно уставу ОАО «Архангельский КоТЭК» не относится, являются несостоятельными.

Согласно условиям раздела 1 договора от 04.03.2010 № 12 предметом договора является производство тепловой энергии потребителям в установленных заказчиком объемах, техническая эксплуатация системы теплоснабжения п. Катунино, технический ремонт  и техническое обслуживание объектов, а не их аренда, как утверждает податель жалобы.

Доводы заявителя о том, что решение вынесено с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено положение пункта 4.1 договора о передаче функций единоличного исполнительного органа  общества от 18.12.2009 № 47, а также то, что полномочия  единоличного исполнительного органа ОАО «Архангельский КоТЭК» были переданы ОАО «УК «Энергия Белого моря» и                                   ОАО «Архангельский КоТЭК» не имело право заключать какие-либо договоры без согласования с ОАО «УК «Энергия Белого моря», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из преамбулы договора на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 № 12 следует, что от имени  заказчика – ОАО «Архангельский КоТЭК» действовал исполнительный директор Макаров Александр Юрьевич на основании доверенности от 18.12.2009 № 2-2009/АрхК.

В силу статей 53 и 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы либо представителей. Одним из оснований возникновения отношений представительства является выдача представляемым доверенности, уполномочивающей представителя на совершение юридических действий от имени представляемого.

Суд в решении указал, что ответчик доверенность от 18.12.2009                         № 2-2009/АрхК на Макарова А.Ю. не представил.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд установил, что по платежному поручению от 21.05.2010 № 94 (л.д. 40) ОАО «Архангельский КоТЭК» перечислило МУП ЖКХ «Теплосервис», уступившему право требования по спорным счетам-фактурам ООО «Нордойл», 200 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2010 № 497, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий по подписанию оспариваемых им актов приема-передачи.

В силу пунктов 4.7 и 4.8 договора от 04.03.2010 № 12 подписание от имени заказчика актов приема-передачи выполненных работ и других документов, являющихся основанием для расчетов между сторонами, осуществляет исполнительный директор или уполномоченный на то работник на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подписание актов приема-передачи выполненных работ проводилось без согласования и утверждения ОАО «УК «Энергия Белого моря», также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в актах имеется ссылка на то, что от имени заказчика – ОАО «Архангельский КоТЭК» действовал исполнительный директор Макаров Александр Юрьевич на основании доверенности от 18.12.2009 № 2-2009/АрхК, что соответствует условиям заключенного договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 1 192 982 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%, изменение условий договора в силу пункта 9.2 возможно только в письменной форме, однако суд взыскал 2 070 514 руб. 82 коп., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что срок договора на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино