Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-2189/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-2189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу                       № А66-2189/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию «Тверь-Качество» (далее -                 ГУП «Тверь-Качество»), закрытому акционерному обществу Аудиторская компания «РОСТ» (далее - ЗАО АК «РОСТ») о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 20.03.2008 № 29/2008А, заключённого между ГУП «Тверь-Качество» и ЗАО АК «РОСТ», а также об обязании ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные во исполнение вышеуказанного договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание аудиторских услуг от 20.03.2008 № 29/2008А, заключённый между ГУП «Тверь-Качество» и                            ЗАО АК «РОСТ», признан недействительным.  В удовлетворении искового требования в части обязания ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные во исполнение вышеуказанного договора, отказано. С ГУП «Тверь-Качество» и                            ЗАО АК «РОСТ» взыскано в федеральный бюджет по 2000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, обязав ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные во исполнение договора от 20.03.2008                      № 29/2008А. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение вышеуказанного договора не повлекло возникновения у сторон прав и обязанностей, в том числе и у ГУП «Тверь-Качество» обязанности по перечислению денежных средств. Кроме того, стоимость услуг по оспариваемому договору является завышенной по сравнению со стоимостью государственных контрактов на оказание услуг по проведению аудиторских проверок унитарных предприятий, заказчиком по которым выступает Комитет. Право собственника имущества унитарного предприятия обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки служит одним из способов защиты государственной собственности, единственным способом возврата перечисленных денежных средств, являющихся необоснованными расходами унитарного предприятия, что влечет за собой значительное уменьшение его прибыли, а значит, и суммы поступлений в соответствующий бюджет.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП «Тверь-Качество» создано на основании распоряжения администрации Тверской области от 14.10.2004                  № 498-ра.

Учредителем ГУП «Тверь-Качество» выступает Комитет.

ГУП «Тверь-Качество» (заказчик) 20.03.2008 заключило договор                   № 29/2008А на оказание аудиторских услуг с ЗАО АК «РОСТ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение аудита подготовленной в соответствии с Российским законодательством финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2007 год.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, заключена в нарушение законодательства без согласия собственника имущества, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 432 и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на подпункт 16 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 21, статью 23, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), а также на пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (редакция от 03.11.2006) «О бухгалтерском учёте», правомерно удовлетворил исковые требования в части признания договора на оказание аудиторских услуг от 20.03.2008 № 29/2008А, заключённого между ГУП «Тверь-Качество» и ЗАО АК «РОСТ» недействительным. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные во исполнение спорного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Рассматривая требование о возврате денежных средств в сумме                      90 000 руб., полученных во исполнение спорного договора, суд первой инстанции исходил из невозможности применения односторонней реституции, поскольку отсутствует возможность возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке, то есть оказанных услуг. Судом установлено, что факт оказания услуг ЗАО АК «РОСТ» подтверждён актом от 30.04.2008 № 140                      (л.д. 18), оплата фактически оказанных услуг произведена предприятием в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными документами.

Требование Комитета о применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные во исполнение спорного договора, не основано на положении статьи 167 ГК РФ. Такого последствия недействительности сделки, как восстановление задолженности, закон не предусматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных доказательств доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как отмены правильного решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-2189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

       А.В.Романова