Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-9805/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                    г. Вологда                     Дело № А13-9805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Сурмачёва О.Г. по доверенности от 27.09.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу          № А13-9805/2010 (судья  Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением требований  об уплате налога на доходы физических лиц  в сумме 7501 руб., пеней по этому налогу – 6186,71 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1500,2 руб.

Одновременно Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о взыскании налога на прибыль в сумме 994 903 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 938 186,1 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет – 1206 руб., ЕСН в фонд социального страхования Российской Федерации  - 583 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного  медицинского страхования – 221 руб., ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 402 руб., пеней по налогу на прибыль – 196 002, 14 руб.,  пеней по НДС – 275 214,16 руб., пеней по ЕСН в федеральный бюджет – 395,41 руб., пеней по ЕСН в  фонд социального страхования Российской Федерации -183,81 руб., пеней по ЕСН в федеральный фонд  обязательного медицинского страхования – 69,69 руб., пеней по ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 126,74 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122  НК РФ: по налогу на прибыль – 198 980 руб., по НДС – 187 637,22 руб., по ЕСН в федеральный бюджет – 241,2 руб., пеней по ЕСН в  фонд социального страхования РФ -116,6 руб., пеней по ЕСН в федеральный фонд  обязательного медицинского страхования – 44,2 руб., пеней по ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 80,4 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по налогу на прибыль – 1 085 861,3 руб., по НДС – 1 824 642,03 руб., по ЕСН – 3416,4 руб. Общество также просило запретить Инспекции производить действия, направленные на бесспорное списание указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Вега» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить. Указывают, что суд не опроверг доводы заявителя; не согласны с выводом суда о том, что Обществу не может быть причинен ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.03.2010 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

ООО «Вега» в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, предусматривает сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд; непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб заявителю, вследствие чего Общество не сможет своевременно исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе по уплате налогов и сборов, заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, что может привести к полной остановке  деятельности зявителя; бесспорное списание налогов, пеней и штрафов поставит под угрозу своевременность уплаты в бюджет налогов, со сроками уплаты, приходящимися на август, сентябрь 2010 года, в общей сумме 24 010 руб.; в связи с начислением пеней за несвоевременную уплату налогов Обществу будут причинены убытки в сумме 1152,48 руб.;  ООО «Вега»  должно выплатить заработную плату за август  в сумме 42 000 руб. и в такой же сумме за сентябрь; в случае задержки выплаты заработной платы  Обществу будут начислены проценты в сумме 4032 руб.; нарушение законодательства о труде  влечет наложение штрафа в сумме от 30 000 руб. до 50 000 руб.; в связи с несвоевременной оплатой товаров поставщикам с Общества могут быть взысканы пени в сумме 427 800 руб.; в связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов и коммунальных услуг (сумма платежа 27 000 руб.) К Обществу могут быть применены меры ответственности вплоть до прекращения поставки энергоресурсов, без чего деятельность Общества будет невозможна; с сентября по ноябрь 2010 года   ожидается поступление денежных средств от реализации товара на общую сумму 7 300 000 руб. Также Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы уже могут быть взысканы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о недоказанности того, что  ООО «Вега»  в период рассмотрения дела в суде  будет располагать достаточными средствами, за счет которых будет производиться бесспорное списание сумм налогов, пеней и штрафов. Следовательно, в связи с отсутствием источника, за счет которого могут быть взысканы денежные средства по  оспариваемому решению, невозможно причинение ущерба заявителю вследствие бесспорного  списания налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Названные нормы указывают на право, а не обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления № 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не представлено.

ООО «Вега» не представило доказательств, свидетельствующих  о том, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 ООО «Вега» не имеет основных средств, оборотные активы составляют 1 515 тыс. руб. и состоят из готовой продукции и товаров для перепродажи – 1 334 тыс. руб., дебиторской задолженности – 166 тыс. руб. и денежных средств – 15 тыс. руб., Общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 1009 тыс. руб. Довод заявителя об ожидаемом поступлении  7 300 000 руб. за реализованный товар не подтвержден доказательствами и с учетом показателей бухгалтерского баланса (кредиторская задолженность и  запасы) вызывает сомнение в его достоверности.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября       2010 года по делу № А13-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова