Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-6393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-6393/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Барабанова В.Л. по доверенности от 30.12.2009   № 8,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу № А13-6393/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 159 474 руб. 63 коп., в том числе 154 213 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 5261 руб.               16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Северсталь» в пользу МУП «Теплоэнергия» взыскано 154 213 руб. 47 коп. задолженности и 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Не согласно с выводом суда об отсутствии до апреля 2009 года у истца информации том, что квартиры с 1 по 20 в доме № 65 по проспекту Победы в городе Череповце, принадлежат ОАО «Северсталь», в связи с чем не имел возможности своевременно предъявить к оплате ответчику стоимость потребленной тепловой энергии. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее - МУП ЖХ «Металлург»).

ОАО «Северсталь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Теплоэнергия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2004 года по январь 2006 года МУП «Теплоэнергия»  осуществляло теплоснабжение квартир с 1 по 20 в доме № 65 по проспекту Победы в городе Череповце, принадлежащих ОАО «Северсталь».

В соответствии с расчетом расхода тепла, на указанный объект отпущено в период с сентября по декабрь 2004 года 95,58 Гкал, в 2005 году - 265,40 Гкал, в январе 2006 года - 40,23 Гкал.

Количество отпущенной в указанный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В спорный период начисления по дому № 65 по проспекту Победы в городе Череповце производились по справкам МУП ЖХ «Металлург» о количестве зарегистрированных и данных по площадям, которые составлялись без учета квартир с 1 по 20, что подтверждается письмами МУП ЖХ «Металлург» от 24.11.2009 № 2440/01-1 и от 26.04.2010                            № 8-11/01-1.

Истец не располагал данными о том, что квартиры с 1 по 20 в указанном доме принадлежат ОАО «Северсталь», в связи с чем счета на оплату потребленной тепловой энергии по ним в адрес ответчика не направлял.

Между МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и                             ОАО «Северсталь» (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор № 30/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов Потребителя (Приложение № 1).

Ответчик в письме от 02.04.2009 № Исх/ССТ-20-12-2/9653 просил истца включить в договор от 01.01.2007 № 30/Э на отпуск тепловой энергии   жилой дом  № 65 по проспекту Победы в городе Череповце. 

Таким образом, узнав только в апреле 2009 года о том, что квартиры с 1 по 20 в доме № 65  по проспекту Победы в городе Череповце принадлежат    ОАО «Северсталь», истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком в период с сентября 2004 года по январь 2006 года тепловой энергии и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 18.05.2010                      № 500030/1 на сумму 154 213 руб. 47 коп.

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Проанализировав положения статей 196, 200 ГК РФ, а также с учетом того, что истец до апреля 2009 года не обладал информацией о том, что квартиры с 1 по 20 в доме № 65 по проспекту Победы в городе Череповце принадлежат ОАО «Северсталь», в связи с чем не имел возможности своевременно предъявить к оплате ответчику стоимость потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу, поскольку оно установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу                               № А13-12414/2009, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154 213 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5261 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 07.06.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование даты начала начисления процентов (с 01.12.2009) истец сослался на то, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств после принятия Арбитражный судом Вологодской области решения по делу №А13-12414/2009, а именно - 30.11.2009.

Однако, поскольку самостоятельно исчислить стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не имел возможности, суд первой инстанции с данной позицией истца не согласился.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что поскольку счет-фактура на оплату стоимости тепловой энергии выставлен ответчику лишь 18.05.2010, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 26.05.2010 по 07.06.2010, что составит сумму 365 руб. 75 коп. (130 689 руб. 38 коп. х 13 дней х 7,75% / 360 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку                 ОАО «Северсталь» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.05.2010 по 07.06.2010, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 365 руб.                75 коп.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным. 

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                   2010 года по делу № А13-6393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

                                                                                                 И.Н. Моисеева