Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-6817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А66-6817/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу № А66-6817/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 18 957 руб. выплаченного страхового возмещения, 12 586 руб. 95 коп. пеней, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя истца превышают разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой трудности. Указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в отзыве заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Царенко Светланой Михайловной (страхователь) 17.07.2007 заключён договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом № 1/412/7031/691, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки «Рено Логан», регистрационный знак С 207 МВ 69.

Срок страхования определён с 18.07.2007 по 17.07.2008.

На 99 километре + 300 метров автодороги М10 «Россия» 02.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак С 207 МВ 69, принадлежащего Царенко С.М., под управлением Царенко В.В. и автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», регистрационный знак Н 247 МЕ 69, под управлением Прилуцкого Константина Александровича.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прилуцкого К.А, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 50 РТ 339952.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан» принадлежащий Царенко С.М. получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 018460 и экспертного заключения № 20978 общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 166 руб., с учётом износа 18 957 руб.

По заявлению страхователя, в связи с наступлением страхового случая, истец перечислил Царенко В.В., согласно платёжному поручению от 23.05.2008 № 590, страховое возмещение в размере 19 166 руб.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Царенко В.В., истец получил право требования возмещения ущерба, и поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика на основании закона.

Страховая  выплата осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленным истцом в материалы дела документам, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО правомерно взыскал завяленную истцом  неустойку  в размере 12 586 руб. 95 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд с учётом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счёт от 09.07.2010 № 58, платёжное поручение от 12.07.2010 № 839.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учётом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  соответствуют принципу разумности и объёму защищаемого истцом права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа  2010 года по делу № А66-6817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                                             И.Н. Моисеева