Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А52-2309/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

 Дело №  А52-2309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.02.2010 № 9, от частного учреждения «Учреждение отдыха Соцтурпроф» Вульфсона А.Д. по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2010 года по делу № А52-2309/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

частное учреждение «Учреждение отдыха Соцтурпроф» (далее –                            ЧУ «Учреждение отдыха Соцтурпроф», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 № 58-10/117 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 октября                                                    2010  года требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают доказанным наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЧУ «Учреждение отдыха Соцтурпроф» (заказчик) заключило с ООО «Агентство «Голубая лагуна» (Украина) (исполнитель) договор оказания туристических услуг от 19.06.2009 № 19-Р/09.

По данному контракту 26.06.2009 Учреждение оформило паспорт сделки                № 09060002/1481/1184/4/0 в филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Псковское отделение (далее - уполномоченный банк).

Сторонами 30.07.2009 оформлен акт оказания услуг № 1274 на сумму                 16 310 руб.

В ходе проведенной проверки соблюдения ЧУ «Учреждение отдыха Соцтурпроф» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что Учреждение не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок – не позднее 15.08.2009, фактически справка представлена в уполномоченный банк только 15.01.2010.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства ответчиком составлен протокол от 29.04.2010 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления вынес постановление от 02.06.2010 № 58-10/117 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые Правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

На основании пункта 3.2 Инструкции № 117-И порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами  не распространяется на валютные операции, в том числе, в случае если общая сумма контракта не превышает 5 тысяч долларов США.                   Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Согласно пункту 1.2 Положения № 258-П действия настоящего положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте  5000 долларов США на дату заключения контракта.          Из материалов дела усматривается, что заявителем был представлен в уполномоченный банк договор об оказании туристических услуг от 19.06.2009 № 19-Р/09, пунктом 4.2 которого определена общая стоимость договора в размере 160 000 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, в договоре  должен быть четко определен объем и характер оказываемых услуг;  в случае отказа заказчика оплатить поименованные в договоре услуги, исполнитель вправе требовать их оплаты в принудительном порядке.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2  договора об оказании туристических услуг от 19.06.2009 № 19-Р/09 предметом настоящего договора является сотрудничество в области международного туризма. Перечень услуг, входящих в тур: программа тура и иная информация о туре указываются в ваучере, программе тура и дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора    

Таким образом, окончательная индивидуализация оказываемых услуг должна производиться сторонами в указанном дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг на сумму 160 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора об оказании туристических услуг от 19.06.2009 № 19-Р/09, в связи с чем договор оказания услуг на сумму 160 000 руб. нельзя считать заключенным.

Материалами дела подтверждено, что фактически нерезидентом Учреждению оказаны услуги (составлен акт  от 30.07.2009 № 1274) на сумму                              16 310 руб., что не превышает в эквиваленте 5000 долларов США.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Территориальным управлением наличия у ЧУ «Учреждение отдыха Соцтурпроф» обязанности вести учет и представлять отчетность по проводимым им валютным операциям, а также соблюдать сроки представления отчетности по данным операциям.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на пункт 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»), согласно которому в случае, если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с. Данные положения не противоречат указанной выше норме пункта 1.2 Положения № 258-П и применяются в случаях, когда сумма контракта, несмотря на невозможность определения её в точном размере, превышает                                     5000 долларов США.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования ЧУ «Учреждение отдыха Соцтурпроф».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2010 года по делу № А52-2309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова