Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-5959/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5959/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрооборудование тракторное и автомобильное» на определение Арбитражного суда Тверской области от            30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А66-5959/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электрооборудование тракторное и автомобильное» (далее – ОАО «ЭЛТРА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.07.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО «УК «ЖКХ») о взыскании              5 254 572 руб. 40 коп. основной задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику в рамках исполнения договора от 01.06.2009 № 4, образовавшейся за период с апреля по июль 2010 года.

В судебном заседании 29.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 811 338 руб.                  47 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2010 года. Уточнение иска судом принято.

29.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭЛТРА» о принятии мер по обеспечению имущественного требования истца, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика и наложения ареста на доли и часть доли участия ответчика в уставных капиталах (в том числе акций) обществ.

Определением от 30 сентября 2010 года в удовлетворении вышеуказанного заявления об обеспечении иска отказано.

ОАО «ЭЛТРА» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и принять меры по обеспечению иска. Считает, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами. Указывает на неопределенность местонахождения должника. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку цена иска составляет 3 811 338 руб. 47 коп., и отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба. 

ОАО «ЭЛТРА» и ООО «УК «ЖКХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

К судебному заседанию от ОАО «ЭЛТРА» поступило факсимильное ходатайство от 12.11.2010 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «УК «ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным  в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу            ОАО «ЭЛТРА» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ОАО «ЭЛТРА» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежной суммы в размере 3 811 338 руб. 47 коп. в качестве основной задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику в рамках исполнения договора от 01.06.2009 № 4.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2010, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления истцом представлены распечатки с информационных сайтов на 5 листах.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика и наложения ареста на доли и часть доли участия ответчика в уставных капиталах обществ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности в силу процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ходатайстве истца, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                2010 года по делу № А66-5959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрооборудование тракторное и автомобильное» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                             И.Н. Моисеева