Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-4122/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-4122/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Федяевой Л.В. по доверенности от 26.08.2010, от Департамента Ковалевой С.А. по доверенности от 13.01.2010 № 05,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу   А66-4122/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчёт» о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2009 № 54.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение  суда отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение по делу № А66-14682/2009 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела исследовались вопросы заключённости договора, а не его действительности. Указывает, что между сторонами в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  от 14.11.2002  № 161-ФЗ) заключена крупная сделка. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и третьего лица относительно недействительности договора от 30.06.2009 № 54.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы, считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и ОАО «ТЭК» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор от 30.06.2009 № 54, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счёт принципала юридические и иные  действия перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из: фиксированной суммы, определённой в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента в порядке и сроки, указанные в пункте 2.3.6 договора (пункт 3.1.1); 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объёме, меньшем чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчётный период (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3.6. окончательный расчёт производится до 19 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счёта-фактуры.

Истец, считая, что для него данная сделка является крупной в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, поскольку отчуждаемая сумма  денежных средств по данному договору (вознаграждение) превышает 10% уставного фонда предприятия, который на момент его заключения составлял 15 935 123 руб., обратился с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 30.06.2009 № 54 с момента его заключения.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010  по делу № А66-14682/2009, которым агентский договор от 30.06.2009 № 54 признан надлежаще заключённой сделкой.

Данным судебным актом установлено, что заключение договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям не является сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой (в договоре не указана сумма сделки).

Уставом истца предусмотрены ограничения полномочий директора на заключение сделок в крупных размерах, однако как указал суд, это сделки по приобретению, отчуждению недвижимости, движимого имущества, аренда. В данном случае агентский договор от 30.06.2009 № 54 заключён на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010  по делу № А66-14682/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эта позиция противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы, стороны по настоящему делу, участвовавшие в рассмотрении дела № А66-14682/2009, не вправе в настоящем деле ссылаться на необоснованность выводов суда по делу № А66-14682/2009 и ставить под сомнение установленные по этому делу обстоятельства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу № А66-4122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             И.Н. Моисеева