Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-7842/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                    г. Вологда                        Дело  № А66-7842/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тепловой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу № А66-7842/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Тепловой Светлане Петровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 по делу   № А66-7842/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 отменить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

УГАДН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, УГАДН предпринимателю выдана лицензия № АСС-69-033674 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на период с 21.03.2007 по 20.03.2012 (л.д. 12).

Управлением на основании приказа от 09.08.2010 № 711 в период с 11.08.2010 по 17.08.2010 по представлению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УВД Тверской области от 19.07.2010 № 17/4208 проведена внеплановая инспекторская проверка деятельности предпринимателя Тепловой С.П., по результатам которой составлен акт № 311 (л.д. 16-19).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: в путевых листах от 03.08.2010 № 263, от 04.08.2010 № 266, от 05.08.2010 № 270 не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника (пункт 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152)); 17.08.2010 предрейсовый техосмотр транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, произведен без применения контрольно-измерительного инструмента (пункт 3.1.3 РД-200-РСФСР-12-0071-86-14,  статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункт 4в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом)); на транспортном средстве ПАЗ-32054 (регистрационный номер АК844 69) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указатель маршрута с проставленным номером маршрута, наименованием начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов (пункты 29, 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок)); в конструкцию транспортного средства ПАЗ-320540 (регистрационный номер АК686 69) внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в пассажирском салоне к передним сидениям приварены металлические пластины) (пункты 7.18 приложений к Основным положениям по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), статья 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 4в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом)); в автотранспортных средствах ПАЗ-32054 (регистрационный номер АК844 69) и ПАЗ-320540 (регистрационный номер АК686 69) отсутствуют молоточки для разбития стекла аварийного выхода, огнетушитель с истекшим сроком годности (пункты 4.7.4, 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее  - ГОСТ Р 51709-2001)); остаточный рисунок протектора правого переднего колеса автотранспортного средства ПАЗ-320540 (регистрационный номер АК686 69) не пригоден к эксплуатации (п. 4.5 ГОСТа Р 51709-2001, пункт 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения)); 17.08.2010 водитель автобуса ПАЗ 32054 (регистрационные номер АК844 69) не выполнил первый рейс согласно расписанию (пункт 3 части II Правил перевозок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 17.08.2010 протокола № 000198 об административном правонарушении, ответственность на которое предусмотрена частью 3      статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой удовлетворил требования управления, установив в действиях предпринимателя состав вмененного правонарушения и отсутствие нарушений привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Факты выявленных управлением нарушений подтверждаются материалами дела: представлением от 19.07.2010 № 17/4208, актом № 311, протоколом от 17.08.2010 № 000198, в связи с чем действия предпринимателя правильно квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что им заключены договоры на оказание услуг по проведению технических и медицинских осмотров, что, по его мнению, свидетельствует о принятии им всех мер для содержания транспортных средств и документации к ним в исправном состоянии, а также для надлежащего оформления путевых листов, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2010 № 46 на оказание услуг (выполнение работ) заказчик (предприниматель) обязуется ознакомиться и ознакомить своих водителей и других представителей с порядком оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и контролировать исполнение ими этих порядка и мер. Пунктом 2.2. договора от 01.08.2010 на оказание услуг заказчик обязан проходить предрейсовый и послерейсовый  медицинский контроль водителей и технический осмотр его транспортного средства перед выпуском на линию и после возвращения с линии с записью в путевом листе. Доказательств того, что в соответствии с данными положениями договоров контроль осуществлялся предпринимателем надлежащим образом, в деле не имеется.

При этом возложение обязанностей на других лиц не освобождают предпринимателя от необходимости соблюдения законодательства о лицензировании и не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Субъектом вмененного предпринимателю административного правонарушения является лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, и обязанное соблюдать лицензионные требования и условия.

Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имел возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований соответствующих нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не обеспечен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения предпринимателем судом апелляционной инстанции установлено, что управлением представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Остальные доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе (пункты 3-6), являются несостоятельными и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к соблюдению лицензионных требований и условий, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом и судом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу № А66-7842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тепловой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина