Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-8631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8631/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от истца Новиковой О.Н. по доверенности от 29.12.2009             № 0001 ЮР/95-10, от ответчика Искарадовой Ю.С. по доверенности от 03.08.2009 № 2-9812,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября     2010 года по делу № А13-8631/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (далее - ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании  50 000 руб. части пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 29.12.2009 № 3000-1080-10.

В судебном заседании 21.09.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 57 892 руб. 14 коп. пеней за период с 26.05.2010 по 30.07.2010.

Решением от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Вологодский текстиль» в пользу ОАО «ТГК               № 2» взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просил отменить решение в части  отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Вологодский текстиль» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 ОАО «ТГК № 2» (Поставщик) и ОАО «Вологодский текстиль» (Покупатель) заключен договор поставки осветленной воды № 3000-1080-10 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 01.02.2010, в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался подать на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Покупатель -принять и оплатить осветленную воду (далее - продукция) в объеме, определяемом технологическими нуждами Покупателя, но не более максимальной нагрузки, которая соответствует величине 100 м. куб/час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за фактически принятую продукцию производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

 В случае просрочки оплаты продукции против сроков, установленных в договоре, Поставщик в соответствии с пунктом 6.2 договора вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика осветленную воду, что подтверждается актами приемки-передачи от 30.04.2010 № 107, от 31.05.2010 № 148 и от 30.06.2010 № 199, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик указанную продукцию получил, однако оплату товара произвел несвоевременно.

  Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции и послужило основанием для обращения ОАО «ТГК № 2» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответственность за невыполнение договорных обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что неустойка направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи              333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик.

Судом правомерно отмечено, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи                333 ГК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре от 29.12.2009 № 3000-1080-10, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,   действующей  как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения (7,75 % годовых).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября               2010 года по делу № А13-8631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                          И.Н. Моисеева