Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-10539/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10539/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-10539/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 25-19/713.

Также предприниматель Михайлова Н.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                      17.09.2010 ходатайство удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. Указывает, что вынесенным определением нарушается баланс частных и публичных интересов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении предпринимателя принято решение от 29.06.2010 № 25-19/713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 511 314 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 5 239 099 руб., а также пени – 1 249 687 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно принял испрашиваемую обеспечительную меру.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки деятельности предпринимателя. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате налогов.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Представленными документами подтверждается, что по оспариваемому решению налогового органа предпринимателю надлежит уплатить 5 239 099 руб. налогов, 511 314 руб. штрафа и 1 249 687 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, считает, что изъятие из оборота предпринимателя указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении, и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

Кроме того, из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения от 29.06.2010         № 25-19/713 о привлечении к налоговой ответственности предприниматель Михайлова Н.Н. неправомерно будет лишен возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб предпринимателю и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.

Необходимо также отметить, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. Из материалов дела усматривается, что предприниматель документально подтвердил заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение предпринимателем недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

 Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 17.09.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября        2010 года по делу № А05-10539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина