Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-9525/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 октября 2010 года А05-9525/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.08.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября  2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что охраняемое здание не относится к объектам, подлежащих государственной охране. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество  имеет лицензию от 09.06.2008 № 02-08 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

При проведении прокуратурой проверки соблюдения обществом  лицензионных требований и условий при осуществлении данной деятельности установлено, что оно в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1)  осуществляет охрану объекта, подлежащего государственной охране.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о  нарушении обществом при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение № 600).

 По данному факту прокуратурой 18.08.2010 вынесено   постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Постановление вынесено при участии исполнительного директора общества Петунина И.В.

На основании указанного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с ответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1                         КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 В соответствии с подпунктом «в» пункта  4 Положения № 600 в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление определенных данной нормой  видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно:  объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 2487-1 также установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992               № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление № 587) установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым, в частности, отнесены  здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В данном случае общество в нарушении указанных выше норм на основании заключенного  с муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар» от 29.03.2010  № 05/2010/118/10 осуществляло круглосуточную охрану объекта - помещений здания администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар»), находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.12, а также прилегающей территории.

Необоснованной является ссылка общества на положения Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», поскольку согласно статье  1 данного Закона объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; а охраняемыми объектами - здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что охраняемое им на основании указанного муниципального контракта здание не относится к объектам, подлежащих государственной охране.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объектом рассматриваемого контракта является здание, где располагается администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», что следует из материалов дела и не оспаривается обществом. Постановлением № 587 предоставление государственной охраны зданий (помещениям), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий и акваторий органов местного самоуправления не ставится в зависимость от наличия права собственности на само здание; в рассматриваемом случае имеет значение факт нахождения органа местного самоуправления в самом здании.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о пропуске срока о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное обществом правонарушение является длящимся, так как выражено в длительном непрекращающемся невыполнении указанных выше норм, и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения, а не с момента заключения муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), выразившееся в охране объекта, подлежащего государственной охране. Факт правонарушения зафиксирован в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном  правонарушении от 18.08.2010.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 по делу № А05-9528/2010 общество по заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), выразившееся в охране объекта, подлежащего государственной охране. Факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое было вынесено также 18.08.2010.

Следовательно, общество в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, факт которого установлен, в один и тот же временной период было дважды привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение Арбитражного суда Архангельской области от                  06 октября 2010 года по делу № А05-9525/2010 следует отменить, в удовлетворении требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

В соответствии со статьей 333.2 НК РФ и  статьей 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 12.10.2010 № 427 госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября               2010 года по делу № А05-9525/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2010 № 427 госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова