Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-5594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу                 № А05-5594/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй» (далее – ООО «Строительное предприятие «Аспект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом») о взыскании 412 500 руб., в том числе 375 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2008 № 01.08 и 37 500 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Свой дом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик от погашения задолженности не уклонялся и информировал истца о возможности погасить задолженность в короткие сроки, без возникновения значительной просрочки. В решении суда не указан период, за который произведен расчет неустойки, в связи с этим не представляется возможным проверить расчет штрафных санкций.

ООО «Строительное предприятие «Аспект-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ООО «Строительное предприятие «Аспект-Строй» (исполнитель) и ООО «Свой дом» (заказчик) заключили договор № 01.08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Здание торгового центра в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на пересечении пр. Никольский и ул. Маяковского».

Заказчик и исполнитель 10.10.2008 подписали акт готовности выполненных проектных работ, согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг по договору от 22.01.2008 № 01.08 составила 850 000 руб.

Истец и ответчик 15.04.2009 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.01.2008, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных проектных работ по объекту.

Согласно акту готовности выполненных проектных работ от 11.06.2009 стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению составила               50 000 руб.

ООО «Строительное предприятие «Аспект-Строй» исполнило обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается актами о готовности выполненных работ.

ООО «Свой дом» в счет оплаты выполненных работ перечислило исполнителю 525 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании     375 000 руб. задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, признав их обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, однако доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, следовательно, удовлетворение исковых требований является правомерным и обоснованным.

Возражений в отношении взыскания судом первой инстанции задолженности в сумме 375 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку не указан период ее начисления, в связи с этим невозможно проверить расчет данной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 22.01.2008 № 01.08 определено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец в соответствии с условиями договора (пункты 5.6 и 5.7) предъявил ответчику 14.01.2010 претензию о погашении задолженности в сумме                       375 000 руб. в срок до 28.01.2010. Ответчик получил претензию 14.01.2010 согласно отметке на ней.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 37 500 руб. истец представил расчет (л.д. 54,55), который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2008 по 11.05.2010 составляет 133 621 руб. 61 коп., однако поскольку пунктом 5.2 договора установлен максимальный размер неустойки 10 % от суммы просроченного платежа, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2  договора, за период с 21.08.2008 по 11.05.2010.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор истцом исполнен в полном объеме. Ответчик оплатил выполненные работы частично, в том числе с учетом авансовых платежей.

Расчет неустойки и период ее возникновения соответствуют условиям заключенного договора. Ответчик размер задолженности  перед истцом не оспорил, контррасчета неустойки не представил. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-5594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина