Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-7488/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу № А05-7488/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие) о взыскании 197 680 руб. долга по договору о совместной деятельности.

Решением суда от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец ошибочно уплатил дополнительно 197 680 руб. по выставленным ответчиком счетам, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 Учреждение и Предприятие заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение участниками своих вкладов и совместная деятельность в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции (картофеля) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Истец и ответчик представили в материалы дела два варианта договора. По варианту, представленному Учреждением, его вклад составляет                   600 000 руб., а вклад Предприятия – 394 870 руб. По варианту, представленному Предприятием, – вклады участников совместной деятельности равны и составляют 402 315 руб. каждый.

В обоих вариантах договоров Учреждение обязуется на сумму вклада поставить 31 255 кг семенного картофеля, а Предприятие произвести агротехнические работы по посадке, выращиванию, уборке картофеля на посевной площади 9,47 га согласно калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией себестоимость выращивания 1 кг картофеля составляет 10 руб.

Распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам хозяйственного года по первому варианту договора – в соотношении 60,3% к 39,7%, по второму варианту – в соотношении 50% к 50 %.

Учреждение по накладным от 19.06.2009 и 31.07.2009 передало Предприятию 31 255 кг семенного картофеля стоимостью 13 руб./кг за партию 23 255 кг и 12 руб. 50 коп./кг за партию 8000 кг. Общая стоимость переданного Учреждением картофеля составила 402 315 руб.

По товарной накладной от 02.10.2009 № 10-00001 Предприятие передало Учреждению 60 000 кг картофеля стоимостью 10 руб./кг на сумму 600 000 руб.

Истец и ответчик составили акт на выполнение работ по выращиванию картофеля от 02.10.2009 № 2879 на сумму 197 680 руб., а также акт от 02.10.2009 № 2878 на услуги по уборке урожая на сумму 100 000 руб.

Предприятие на оплату выполненных работ выставило счета от 02.10.2009 № 2878 и от 02.10.2009 № 2879, которые оплачены Учреждением по платежным поручениям от 18.12.2009 № 2906 на сумму 100 000 руб. и от 22.12.2009 на сумму 97 680 руб.

Учреждение, полагая, что денежные средства за услуги по выращиванию картофеля и его уборке в сумме 197 680 руб. перечислены излишне, с нарушением условий пункта 4 договора о совместной деятельности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что условия представленных сторонами договоров не позволяют в действительности установить, какой именно вариант договора заключен сторонами и по какому договору производилось исполнение.

Податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлен правильный договор, а все иные договоры, в том числе проекты договоров, считались аннулированными.

Однако данный довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Следовательно, данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы сторонами. Оценка вкладов (конкретный размер, стоимость) и порядок внесения вкладов участниками простого товарищества являются существенными условиями договора простого товарищества.

Поскольку из текста представленных в материалы дела договоров невозможно установить согласованные сторонами существенные условия, суд первой инстанции пришел к законному и основанному на материалах дела выводу о незаключенности указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств фактического исполнения договора от 06.07.2009, так как представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какой именно из вариантов договора о совместной деятельности был заключен сторонами.

Материалами дела не подтвержден ни факт заключенности договора от 06.07.2009, ни фактическое его исполнение, ни размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы полно, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа               2010 года по делу № А05-7488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина