Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-6368/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-6368/2010 по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Город Коряжма» к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Галине Александровне о взыскании 70 582 руб. 71 коп., в том числе 67 603 руб. 52 коп. платы за пользование земельным участком на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 31.12.2003 № 51 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и 2979 руб.       19 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы по состоянию на 01.05.2010, о расторжении названного выше договора аренды и обязании индивидуального предпринимателя Огурцовой Галины Александровны возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» спорный земельный участок,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Галине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 70 582 руб. 71 коп., в том числе 67 603 руб. 52 коп. платы за пользование земельным участком на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 31.12.2003 № 51 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и 2979 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы по состоянию на 01.05.2010, о расторжении названного выше договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета            4823 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Вывод суда о том, что договор от 31.12.2003 № 51 является незаключенным, апеллянт считает соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Предприниматель указывает, что незаключенный договор не может порождать прав, предоставляемых ему землепользователем, в том числе права на возмездной основе временно использовать часть земельного участка, правомочия по распоряжению которым принадлежат истцу. Поскольку договор признан судом незаключенным, то и решение суда о взимании платы за его использование является незаконным. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, а не требования о взыскании неосновательного обогащения. В части взыскания неустойки решение также является незаконным, поскольку из незаключенного договора не могут вытекать обязательства. Расторжение договора возможно только в отношении заключенного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, в связи с чем вывод суда о правомочиях Администрации по предоставлению Предпринимателю на возмездной основе права временно использовать часть земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010 с учетом апелляционным судом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с нерассмотрением судом первой инстанции одного из трех требований Администрации и непринятием по нему решения.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу пункта 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между муниципальным образованием «Город Коряжма» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации г. Коряжмы от 24.12.2003 № 1276 подписан договор аренды земельного участка № 51, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Советская, д. 5 во 2 зоне градостроительной ценности из земель поселений для эксплуатации торгового павильона (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от 31.12.2003 арендодатель передал указанный участок арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 1.2 и 5.1 договора - с 01.01.2004. Договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Годовая арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок устанавливается в размере 37 873 руб. 08 коп. (пункт 3.1). Арендатор перечисляет годовую арендную плату равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.4).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени из расчета действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Считая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и в порядке, установленные договором № 51, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя как основного долга, так и пеней по договору, кроме того, просил расторгнуть указанный договор и обязать ответчика возвратить Администрации спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика заявленную сумму долга и пени, а также  расторг спорный договор, при этом не разрешил третье требование Администрации об обязании Предпринимателя возвратить Администрации спорный земельный участок.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка № 51 незаключенным.

Так, на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу названный Закон и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 № 98-1 (далее - Временные методические указания), государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.

Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В приведенных статьях усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок. Однако спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а следовательно, пользование земельным участком на основании этого договора не является основанием для взыскания собственником имущества арендной платы.  Вместе с тем при доказанности факта пользования имуществом собственник имеет право на получение платы за фактическое пользование этим имуществом.

Нахождение арендатора на названном земельном участке и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 31.12.2003, подтверждены материалами дела. Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая земельный участок в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

В исковом заявлении Администрация сослалась на наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком в сумме                            67 603 руб. 52 коп.  за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Поскольку договор аренды является незаключенным, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Неправильная квалификация заявленных истцом к взысканию сумм не является основанием для отказа во взыскании с ответчика установленной платы за фактическое пользование земельным участком.

Размер задолженности, заявленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку спорный договор является незаключенным, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что расторгнуты могут быть только действующие договоры.

Поскольку спорный договор не заключен, в иске в части расторжения договора также должно было быть отказано.

Исходя из того, что правовых оснований для занятия земельного участка общей площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                 г. Коряжма, ул. Советская, д. 5 во 2 зоне градостроительной ценности из земель поселений для эксплуатации торгового павильона у Предпринимателя в настоящий момент не имеется, спорный земельный участок подлежит передаче