Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-12233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу    № А05-12233/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

         в Арбитражный суд Архангельской области 04.06.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Должник,               ООО «Нарьян-Марторг»).

          В  Арбитражный суд Архангельской области 12.08.2010 поступило иное заявление ООО «Трансойл» о признании Должника банкротом, а также признании обоснованным требования в размере 4 661 129 руб. 25 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу № А05-18988/2009, 4000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда от 05 ноября            2009 года по делу №А05-10127/2009.

         Определением суда от 30 августа 2010 года заявление ООО «Трансойл» о признании несостоятельным (банкротом) Должника, поступившее 12.08.2010, было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

         Определением суда от 13 августа 2010 года по заявлению                              ООО «Трансойл», поступившему 04.06.2010, было отказано во введении наблюдения, заявление было оставлено без рассмотрения.

       Определением суда от 13 сентября 2010 года суд   отказал во введении наблюдения и оставил заявление  ООО «Трансойл» от 12.08.2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» без рассмотрения.

          ООО «Трансойл» с определением суда от 13 сентября 2010 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что месячный срок исчисляется с даты возникновения  обязательства Должника, а не с даты вступления в законную силу решения суда о принудительном исполнении данного решения. Вывод суда  о том, что требования ООО «Трансойл» к Должнику не являются денежными и не могут быть включены в реестр требований кредиторов, необоснован.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу №А05-10127/2009, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 № 123/2007 и от 08.08.2007 № 127/2007, заключенные                          ООО «Трансойл» и ООО «Нарьян-Марторг». С ООО «Нарьян-Марторг» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                   2010 года по делу № А05-18988/2009, вступившим в законную силу, были применены последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 № 123/2007 и от 08.08.2007 № 127/2007, в соответствии с которыми ООО «Нарьян-Марторг» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предписано возвратить ООО «Трансойл» 4 661 129 руб. 25 коп. и имущество, указанное в резолютивной части решения суда.  

  Вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит исчислению в рассматриваемом случае  с  даты вступления в законную силу решения суда по делу № А05-18988/2009, то есть с 28 мая           2010 года, является правильным.

До этой даты требование ООО «Трансойл» не относилось к денежным обязательствам, поскольку носило реституционный характер.

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока с момента заключения договора не основан на законе.

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 12.08.2010, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах совокупность фактов, являющихся основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения, отсутствовала.          Поскольку в производстве Арбитражного суда Архангельской области имелось иное заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), то заявление ООО «Трансойл» правомерно оставлено без рассмотрения.

  Кроме того, апелляционная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу   № А05-12233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2010 № 80.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева