Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А66-4659/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Проммехснаб» на определение Арбитражного суда Тверской области от                23 сентября 2010 года по делу № А66-4659/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Проммехснаб» (далее – ООО  «Торговая компания Проммехснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Молоковского района Тверской области (далее – Администрация) о привлечении учредителя - собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Молоковские коммунальные сети» (далее - Предприятие) - Администрации к субсидиарной ответственности по долгам созданного ей Предприятия и взыскании с Администрации в счет погашения задолженности Предприятия 20 767 руб. 25 коп.

Определением от 26 августа 2010 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 595 938 руб. 98 коп.

Определением суда от 23 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Торговая компания Проммехснаб»  с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение учредителя Предприятия привело к банкротству, а действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих предъявить требование о взыскании к лицу, которое не участвует в деле о банкротстве и не является должником.

 Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы,  просил определение суда отменить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

  Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в том числе и в Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступил в силу 05 июня 2009 года.

  Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Как предусмотрено частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010          № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

  Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

  Исковое заявление, которым предъявлено требование о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подано 21.05.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и официального опубликования Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137. Следовательно, порядок привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц регулируется новым законом, согласно которому соответствующие заявления могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в рамках дела о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих предъявить требование о взыскании к лицу, которое не участвует в деле о банкротстве и не является должником, являются необоснованными.

Так,   в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

  Таким образом ООО «Торговая компания Проммехснаб», может обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Молоковские коммунальные сети».

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября              2010 года по делу № А66-4659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Проммехснаб»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева