Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А44-3150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А44-3150/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года по делу              № А44-3150/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании 3 988 009 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008               № 03-10020-01 за период март, апрель и май 2010 года, а также 53 203 руб.           89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 14.09.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил отказ от взыскания основной задолженности в размере                 3 988 009 руб. 76 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга и  за счет изменения периода взыскания задолженности за поставленную в июне                2010 года электрическую энергию просил взыскать с ответчика 1 589 863 руб.             44 коп. основной задолженности и 53 203 руб. 89 коп.  пеней. Частичный отказ и уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 988 009 руб. 76 коп. прекращено,                  с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взыскано в пользу                              ООО «Новгородэнергосбыт» 1 681 781 руб. 60 коп., в том числе:  1 589 863 руб. 44 коп. задолженности, 53 203 руб. 89 коп. неустойки и 38 714 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с размером суммы основной задолженности, а также полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «Новгородэнергосбыт» и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Новгородэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ООО «Новгородэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией           № 03-10020-01, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к договору от 01.01.2008 № 03-10020-01 окончательный расчет Потребителем производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 приложения № 1 к договору  от 01.01.2008 № 03-10020-01 для окончательного расчета, Гарантирующий поставщик вправе начислить Потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 4.1 приложения № 1 к договору от 01.01.2008 № 03-10020-01).

Истец в соответствии с условиями договора в период март, апрель, май и июнь 2010 года поставил ответчику электрическую энергию.

Поскольку в нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов, ответчик не рассчитался за поставленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила                  1 589 863 руб. 44 коп. за июнь 2010 года. Оплата задолженности за март, апрель и май 2010 года имела место с нарушением договорных сроков исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере                       3 988 009 руб. 76 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Задолженность в сумме 1 589 863 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: расчетом задолженности ( лист дела 11), счетами-фактурами (листы дела 12-14, 68-69), актами (листы                 дела 15-18, 67, 70), договором от 01.01.2008 № 03-10020-01 (листы дела 19-46), заявлением об уточнении исковых требований (листы дела 65-66).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 589 863 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 03-10020-01 за июнь 2010 года.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 4.1 приложения № 1 к  договору от 01.01.2008 № 03-10020-01 просил взыскать с ответчика пени в сумме  53 203 руб. 89 коп. за период с 19.04.2010 по 15.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им электроэнергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за период с 19.04.2010 по 15.07.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 53 203 руб. 89 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

О несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, заявляя об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить доказательства такой несоразмерности. На обязанность представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лицом, заявившим такое ходатайство, с учетом, что несоразмерность должна носить явный характер, указано и в правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333             ГК РФ».

Податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, из материалов дела, с учетом размера задолженности и длительности просрочки, такой несоразмерности не следует. Оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.09.2010 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября              2010 года по делу № А44-3150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            И.Н. Моисеева