Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-16655/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16655/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Ковалева Николая Федоровича Шубиной А.В. по доверенности от 17.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Рождественское» Шубиной А.В. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2010 года по делу № А05-16655/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Ковалев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Губницыной Наталье Александровне о взыскании 281 569 руб. неосновательного обогащения и 76 333 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – Общество).

Решением суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ковалев Н.Ф. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: являются ли сфальсифицированными представленные ответчиком расписка от 14.02.2005 и приходный кассовый ордер от 08.02.2005, так как установление этого обстоятельства напрямую влияет на результат рассмотрения дела (исчисление срока исковой давности). Кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно суд посчитал, что поскольку истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы спорных расписки от 14.02.2005 и приходного кассового ордера от 08.02.2005, то это означает, что они признаются истцом, и положил данный довод в основу своего решения. Суд бездоказательно установил факт приобретения половины имущества кафе «Джет-сет» истцом. Между истцом и ответчиком сложились отношения в связи с оплатой истцом половины имущества кафе «Джет-сет», а не по поводу передачи спорных денежных средств по расписке от 14.02.2005 Обществу. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, связанные с применением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты получения истцом ответа на свою претензию, те есть с 19.01.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Губницына Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковалева Н.Ф. и Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно по устной договоренности ответчица должна была сразу после государственной регистрации Общества передать все имущество кафе в качестве вклада в уставный капитал Общества, но так как в расписке этого не было прописано, считает срок исковой давности с момента получения ответа на претензию.

Губницына Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 на собрании учредителей Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. приняли решение об образовании Общества и о формировании уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., при этом каждый из учредителей вносит по 5000 руб. и получает по 50% уставного капитала. На этом же собрании участники избрали Ковалева Н.Ф. генеральным директором.

Из учредительного договора Общества от 24 января 2005 года также следует, что уставный капитал общества составил 10 000 руб. На момент регистрации Общества Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. внесли свои вклады в уставный капитал Общества полностью имущественным вкладом в равных долях по 5000 руб.

Согласно расписке от 24.01.2005 Губницына Н.А. получила от Ковалева Н.Ф. 10 000 долларов США «в счет погашения 50% стоимости кафе». По утверждению истца ответчица по устной договоренности обязалась сразу же после государственной регистрации Общества все имущество, числящееся за кафе, передать в созданное Общество, что явилось бы имущественным вкладом в данное Общество.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Общество зарегистрировано 02 февраля 2005 года.

Истец направил ответчице претензию от 12.01.2007, в которой указал, что между ними существовала договоренность о приобретении им половины бизнеса Губницыной Н.А., а именно кафе «Джет-сет», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21. В рамках этой договоренности Ковалев Н.Ф. передал ответчице сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

Полагая, что денежные средства в размере 281 569 руб. (10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 24.01.2005) получены Губницыной Н.А. неосновательно, поскольку они не возвращены Ковалеву Н.Ф., а имущество кафе в качестве вклада в уставный капитал Общества не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Губницына Н.А. до принятия решения по существу заявила о пропуске Ковалевым Н.Ф. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с достигнутой договоренностью ответчица должна была передать имущество кафе в счет полученных денежных средств сразу после государственной регистрации Общества, а истец, являясь участником Общества и его генеральным директором, должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств еще в феврале 2005 года, так как Общество зарегистрировано 02.02.2005, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применил срок исковой давности и отказал на этом основании в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно штемпелю на конверте иск подан в арбитражный суд 04.10.2009, то есть после истечения срока исковой давности (28.02.2008).

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ответа на претензию (с 19.01.2007) является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно установил, что истец, являясь участником Общества и его генеральным директором, должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств еще в феврале 2005 года, так как Общество зарегистрировано 02.02.2005.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка расписки от 14.02.2005 и приходного кассового ордера от 08.02.2005 не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2010 года по делу № А05-16655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова