Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А52-882/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-882/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 07.06.2010 № 60-01/368869,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года по делу № А52-882/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.04.2009 требование Уполномоченного органа в размере 550 370 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя Шабалиной Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение и арбитражный управляющий Бабков В.А. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.09.2009 предприниматель Шабалина Е.В. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабков В.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 128 181 руб. 82 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 24.04.2009 по 01.09.2009, а также 52 292 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскано 140 474 руб. 66 коп. вознаграждения и судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 140 474 руб. 66 коп. вознаграждения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Представленный Бабковым В.А. договор возмездного оказания услуг от 03.08.2009, заключенный с Молчановым А.А., не содержит конкретный перечень услуг, подлежащих исполнению. Считает, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по вопросу конкретного перечня услуг, подлежащих исполнению, и, таким образом, договор является незаключенным. Оплата услуг по незаключенному договору компенсации не подлежит. Полагает, что транспортные и командировочные расходы по авансовому отчету Молчанова А.А. от 10.08.2009 № 1 в размере 7000 руб. не подтверждены документально. Податель жалобы не согласен с размером вознаграждения арбитражного управляющего, считает, что с даты получения ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника по 02.09.2009 вознаграждение не подлежит оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Уполномоченного органа 8000 руб. расходов на проведение процедуры наблюдение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя арбитражный управляющий Бабков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 128 181 руб. 82 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 24.04.2009 по 01.09.2009, а также 52 292 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 названной статьи указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бабков В.А. с 24.04.2009 по 01.09.2009 исполнял обязанности временного управляющего должника. Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Арбитражным судом правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Бабкову В.А. вознаграждение в размере, предусмотренным статьей 20.6 данного Закона.

Бабков В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя. Правовые основания для отказа в выплате Бабкову В.А. вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что с даты получения ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника по 02.09.2009 вознаграждение не подлежит оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

Расходы арбитражного управляющего Бабкова В.А. на публикацию и почтовые расходы в сумме 4292 руб. 84 коп. подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованно взысканы с Уполномоченного органа.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания расходов в сумме 8000 руб. на оплату труда помощника арбитражного управляющего, и считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании расходов на оплату труда помощника в сумме 8000 руб. (из которых 1000 руб. – по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2009, 7000 руб. – транспортные и командировочные расходы) надлежит отказать по следующим основаниям.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в заключенном с Молчановым А.А. договоре возмездного оказания услуг от 03.08.2009 не указаны конкретные обязанности, которые на него возлагаются. Апелляционный суд полагает, что потребность в услугах Молчанова А.А., которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Молчанова А.А. не установлены. На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Молчанова А.А. с вознаграждением в размере 1000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их наличие и размер.

Как видно из представленных в дело документов, приказом от 05.08.2009 № 1 Молчанов А.А. направлен арбитражным управляющим Бабковым В.А. в командировку с целью сдачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области документов должника, командировочное удостоверение выдано предпринимателем, авансовый отчет на сумму 7000 руб. утвержден конкурсным управляющим. Однако в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, подтверждающий факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов.

Следовательно, указанные расходы в сумме 7000 руб. не могут быть приняты к возмещению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Бабковым В.А. не представлены документальное обоснование и доказательства произведенных им расходов за счет личных средств арбитражного управляющего.

Поскольку из представленных документов невозможно установить, что привлечение помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о разумности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного помощника арбитражного управляющего в сумме 1000 руб., а также не предъявлено доказательств того, что арбитражным управляющим понесены командировочные расходы в сумме 7000 руб., определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года по делу № А52-882/2009 в части взыскания расходов на оплату по договору возмездного оказания услуг с Молчановым А.А. и командировочных расходов в сумме 8000 руб. отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича 132 474 руб. 66 коп. вознаграждения и расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова