Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-7592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7592/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Сусловой Е.А. по доверенности от 23.11.2010, Анисимовой О.Н. по доверенности от 23.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» Орешкина О.Л. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу № А05-7592/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» (далее – ГУ «Архангельская КЭЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (далее – ООО «Строймаштехнология») о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион № 0811190/007722/8); признании недействительной сделки, оформленной государственным контрактом от 31 декабря 2008 года № 081231/1, заключенным ГУ «Архангельская  КЭЧ» и ООО «Строймаштехнология».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным размещение заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион № 0811190/007722/8). Признана недействительной сделка, оформленная государственным контрактом от 31 декабря 2008 года № 081231/1, заключенным ГУ «Архангельская КЭЧ» и ООО «Строймаштехнология». С ГУ «Архангельская КЭЧ»  и  ООО «Строймаштехнология» в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Строймаштехнология» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что ему не было известно о проводившейся Управлением проверке. Судом не дана оценка письму от 18.12.2003 в адрес начальника ГУ «Архангельская КЭЧ», согласно которому привлекаемые для выполнения работ по капитальному строительству и ремонту организации должны располагать лицензией о возможности осуществлять деятельность на объектах военной инфраструктуры. Ссылка на заключение инспекции архстройнадзора Министерства обороны Российской Федерации несостоятельна, поскольку в нем говорится о лицензировании строительной деятельности. Спорные работы по технологии должны выполняться до начала отопительного сезона в теплое время года. Податель не согласен с мнением истца о том, что сделки являются мнимыми. Заключением экспертизы практически полностью подтвержден факт выполнения работ и правильность применения расценок. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строймаштехнология» доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ГУ «Архангельская  КЭЧ»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Управления и ООО «Строймаштехнология», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела,  на основании приказа начальника ГУ «Архангельская  КЭЧ» от 17 ноября 2008 года № 275/1 «Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с технологическими нуждами Архангельской КЭЧ (прочистка сетей канализации и теплоснабжения военных городков, находящихся в оперативном управлении) организован и проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по прочистке сетей канализации и теплоснабжения военных городков Архангельской КЭЧ.

В соответствии с протоколом № 081119/007722/8/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11 декабря 2008 года открытый аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе – от ООО «Строймаштехнология».

ГУ «Архангельская КЭЧ» заключило государственный контракт 31 декабря 2008 года № 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ (а именно выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в воинских частях и учреждениях) с единственным участником аукциона ООО «Строймаштехнология».

Управлением на основании обращения военной прокуратуры проведена внеплановая проверка действий ГУ «Архангельская КЭЧ», в результате которой установлено, что подрядные работы в отношении вышеперечисленных объектов, являвшиеся предметом государственного контракта от 31 декабря 2008 года № 081231/1, выполнены еще в сентябре 2008 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2008 года начальником ГУ «Архангельская КЭЧ» полковником Маевским А.Я. привлечено ООО «Строймаштехнология» для выполнения работ по ассенизации и промывке труб отопления зданий в воинских частях и учреждениях, дислоцирующихся в Архангельской области:

- в Котласском гарнизоне – в войсковых частях 44525 (военный городок № 8), 67967 (военный городок № 9);

- в Северодвинском гарнизоне – в военном городке № 18 и в жилых домах № 23, 23 «б» на ул. Мира и № 14 на ул. Дзержинского в г. Северодвинске;

- в Талагском гарнизоне – в войсковой части 55834 (военные городки № 36, 127);

- в гарнизоне Черный Яр – в войсковой части 28108 (военный городок № 48);

- в Архангельском гарнизоне – в войсковой части 21514 (в военном городке № 90, 38); в войсковой части 55438 (в военном городке № 2); в войсковой части 55450 (в военном городке  49); в Архангельском гарнизонном Доме офицеров.

По указанию начальника ГУ «Архангельская КЭЧ» и с разрешения командования указанных выше воинских частей и учреждений рабочие и специальная техника ООО «Строймаштехнология» допущены на территорию военных городков, им предоставлена возможность выполнить эти работы.

По окончании работ в каждой воинской части составлялся акт сдачи-приемки, в котором указывалось число прочищенных канализационных колодцев, диаметр промытых канализационных труб и их длина, а также объем помещений, в которых промывалась система отопления. Эти акты  датировались сентябрем 2008 года, подписывались представителями ООО «Строймаштехнология» и воинской части (учреждения), утверждались командованием без заключения каких-либо письменных договоров между OOO «Строймаштехнология» и ГУ «Архангельская КЭЧ» (либо командирами названных воинских частей, начальниками учреждений).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

У ГУ «Архангельская КЭЧ» на момент размещения заказа (извещение № 081119/007722/8 размещено на официальном сайте Российской Федерации 19 ноября 2008 года) потребность в подрядных работах  на сумму 32 000 000 руб. отсутствовала, так как они уже были выполнены в сентябре 2008 года.

Судом также установлено, что у ООО «Строймаштехнология» отсутствовало заключение инспекции государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающее возможность участника осуществлять деятельность на объектах военной инфраструктуры, предусмотренное документацией об аукционе  в качестве обязательного требования к участнику размещения заказа.

Так как на момент заключения государственного контракта от 31 декабря 2008 года № 081231/1 ГУ «Архангельская КЭЧ» не собиралось поручать выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий, поскольку эти работы уже были выполнены, а подрядчик, соответственно, не намеревался их выполнять, то на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал вышеуказанный контракт мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ ассенизации сетей канализации и промывке сетей теплоснабжения для нужд ГУ «Архангельская КЭЧ» размещен с нарушениями Закона № 94-ФЗ, а государственный контракт является ничтожной сделкой.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу № А05-7592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина