Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А44-3340/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-3340/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу № А44-3340/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экста» (далее –                   ООО «Экста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олевс-ТВ» (далее – ООО «Олевс-ТВ») о взыскании 64 068 руб. 91 коп., в том числе  60 000 руб. задолженности по оплате поставленного станка вертикально-фрезерного F SS 315 по договору от 30.09.2009 и 4068 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Экста» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Заявляет, что свои обязательства по договору купли-продажи от 30.09.2009 оно выполнило надлежащим образом, в свою очередь ООО «Олевс-ТВ» уклоняется от проведения взаимозачета требований на 60 000 руб., согласно условиям вышеуказанного договора.

ООО «Экста» и ООО «Олевс-ТВ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Олевс-ТВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Экста» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Экста» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 ООО «Экста» (Продавец) и ООО «Олевс-ТВ» (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность в обусловленные данным договором сроки Покупателю оборудование - станок вертикально-фрезерный           F SS 315 (далее – станок), а Покупатель - принять и оплатить его.

Стоимость станка составляет 60 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата Покупателем станка осуществляется путем взаимозачета в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи станка.

Истец считая, что поскольку вышеуказанное условие договора ответчик не выполнил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что расчеты за поставленный станок стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.09.2009 установили взаимозачетом в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи. Указанный акт датирован 01.10.2009, в это время станок был передан Покупателю. Однако акт взаимозачета остался неподписанным по настоящее время по вине ответчика, который всячески уклонялся от решения этого вопроса по причине того, что не решен вопрос между ООО «Олевс-ТВ» и                  ООО «Экста» по арендной плате, который не имеет никакого отношения к данному договору. Также пояснил, что взаимозачет суммы оплаты стоимости станка с задолженностью ООО «Экста» перед ООО «Олевс-ТВ» по внесению арендной платы невозможен в связи с разнородностью правоотношений. Кроме того, решение судебных органов о взыскании с ООО «Экста» арендной платы в сумме 683 117 руб. обжалуется должником в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с несогласием по взысканной сумме. Ответчик не имеет права самостоятельно произвести взаимозачет, не согласовав этот вопрос с ООО «Экста».

Суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца относительно того, что зачет встречных требований невозможен в связи с их разнородностью, поскольку с обеих сторон имеют место однородные требования – денежные и никаких обстоятельств, являющихся основанием к недопустимости взаимозачета (статья 411 ГК РФ), не имеется.

Поскольку стороны в соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ в пункте 3.1 договора купли-продажи станка предусмотрели порядок расчетов в виде зачета взаимных денежных требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 10.10.2009 каждая из сторон имела право произвести взаимозачет требований на 60 000 руб., однако ООО «Экста» нашло необходимым вместо этого 14.07.2010 обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, а ООО «Олевс-ТВ» реализовало свое право на зачет требований лишь 16.07.2010, то есть после обращения истца в суд.

Из материалов дела (письмо от 16.10.2010 № 332 и акта взаимозачета) видно, что зачет требований в сумме 60 000 руб. осуществлен 16.07.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате поставленного станка по договору от 30.09.2009.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ получил надлежащую оценку судом первой инстанции, и оснований для переоценки вывода суда по данному вопросу о суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября               2010 года по делу № А44-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экста» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева