Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А13-5389/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А13-5389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года по делу № А13-5389/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области                     (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 19.05.2010 обратилась   в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зуева Николая Григорьевича (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 24.05.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 09.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем по состоянию 14.05.2010 не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 18 374 рублей 29 копеек. Указывает, что Должнику на праве собственности принадлежат две единицы транспортных средств; последняя налоговая отчетность предоставлена им за 2 квартал       2009 года; денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Уполномоченный орган и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Отказывая в удовлетворении заявления о признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на то, что местонахождение Предпринимателя известно и доказательства прекращения им предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются только к должнику - юридическому лицу, а применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Однако таким признакам Зуев Н.Г. не отвечает, его местонахождение известно, он зарегистрирован и фактически проживает в поселке Чагода Вологодской области, получает почтовую корреспонденцию. Уполномоченный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника признаков банкротства, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В свете изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 09.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года по делу № А13-5389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева