Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А13-7688/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» Соколовой Г.А. по доверенности от 30.08.2010, Якуничевой О.Н. по доверенности от 07.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Кровля» Пензаря М.М., директора, Оличева В.М. по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-7688/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «ВоГТУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 01 апреля 2008 года № 23.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Кровля» произвести следующие виды работ: исправить подвесной желоб, устранить провис, заменить или усилить кронштейны крепления желоба по периметру всего здания учебного корпуса № 5 по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15; устранить течь в ендове над 314 кабинетом, убрать бруски, заменить на дощатый настил в здании учебного корпуса № 5 по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15; исправить некачественное примыкание кровли к дымовым трубам и устранить протечки кровли в осях 1-6 А-Г в здании учебного корпуса № 5 по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года иск удовлетворен. С ООО «Кровля» в пользу ГОУ ВПО «ВоГТУ» взысканы 4000 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Кровля» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора. Актами о приемке выполненных работ от 30.04.2008 и от 08.05.2008 подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ. Судом не принят во внимание тот факт, что утепление чердачного перекрытия спорного здания не соответствует нормативным показателям, что приводит к уходу тепла под кровлю и вызывает образование наледи на поверхности кровли, повреждению подвесного желоба, провисанию кронштейнов, появлению течи. Рекомендации ответчика истцом не выполнены. Ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях 31 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года по уважительным причинам, а его ходатайства о переносе судебного заседания не удовлетворены. Указание судом на то, что претензия от 04.03.2010 оставлена ответчиком без ответа, не соответствует действительности. Выявленные дефекты возникли по причине невыполнения истцом правил технической эксплуатации крыши и отсутствия утепления чердачного перекрытия спорного здания, на что указывалось ответчиком. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «ВоГТУ» (заказчик) и ООО «Кровля» (подрядчик) 01 апреля 2008 года заключили государственный контракт № 23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту металлической кровли учебного корпуса № 5 по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ от 30.04.2008 и от 08.05.2008, что предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил на сумму 1 182 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

ГОУ ВПО «ВоГТУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по ремонту кровли и сдал их истцу по актам от 30.04.2008 № 1 и от 08.05.2008 № 2.

Согласно пункту 1.2 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок 2 года со дня подписания окончательного акта приемочной комиссии.

Истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока.

Первым актом технического обследования учебного корпуса № 5 от  28.11.2008 зафиксировано, что течет металлическая кровля над 314 кабинетом внутренний угол дворовой части здания (в ендове). Со стороны ответчика акт подписан директором Звонаревой А.В. (л.д. 70).

Позднее актом технического обследования сотрудниками ГОУ ВПО «ВоГТУ» от 27.08.2009 зафиксировано, что во время сильного ливня 27.08.2009 установленный лоток у корпуса деформировался и отошел от водосточной воронки, в результате чего вода с крыши стекает не по водосточному стояку, а по стене здания, в результате чего промокает стена фасада здания со стороны Пречистенской набережной.

Актом технического обследования от 22.09.2009 сотрудниками университета вновь зафиксировано, что установленный лоток при карнизе деформировался, перевернулся и вода с кровли стекает по лотку к водосточному стояку, кронштейны изогнулись на протяженности под лотком  5 – 6 м.

Также акты технического обследования от 25.02.2010 и 23.08.2010 содержат сведения о том, что со стороны реки ввиду слабой конструкции опорных закладных деталей крепления подвесного желоба водостока образовался наклон желоба в поперечном сечении с деформацией опорных закладных. При сильном дожде вода через край льется на стену здания, желоб не справляется. Во время сильного дождя 23.08.2010 через кровлю ручьем протекла вода и залила кабинеты № 312, 314, повредив подвесные потолки, а также на балконе актового зала образовалась лужа (л.д. 27, 42).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что по заявке ГОУ ВПО «ВоГТУ» обнаруженные в 2009 году дефекты устранены, однако неправильная эксплуатация крыши, а именно отсутствие утепления, вызвало появление этих дефектов вновь в 2010 году.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ГОУ ВПО «ВоГТУ» воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

В ответ на претензию ГОУ ВПО «ВоГТУ» от 04.03.2010 ответчик в письме от 05.03.2010 № 20 сообщил, что утепление чердачного перекрытия не соответствует нормативным показателям, практически отсутствует, что приводит к уходу тепла под кровлю и вызывает образование наледи на поверхности кровли. В результате чего вся водосточная система, ендовы и карнизные свесы забиты ледяной массой, которая сдерживает отток талых вод и приводит к образованию дополнительных ненормативных нагрузок на изделия, а в дальнейшем и к протечкам (л.д. 30).

Направив такой ответ, ответчик практически уклонился от осмотра и устранения недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что протечки вызваны неправильным устройством и эксплуатацией крыши.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так как ответчик до начала работ не предупредил ГОУ ВПО «ВоГТУ» о возможных неблагоприятных последствиях в связи с отсутствием утепления на чердаке, то он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание освобождения его от обязанности устранить недостатки в выполненных работах.

Претензия истца от 23.08.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве работ или неправильной эксплуатации объекта истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, так как факт нахождения директора общества в командировке не является уважительной причиной, поскольку интересы юридического лиц в силу статьи 59 АПК РФ в суде может представлять любой гражданин на основании доверенности. Кроме того, ответчик мог направить письменные доказательства в суд по почте или по факсу. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не представил, в судебное заседание 23 сентября 2010 года представителя не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2010 года, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы  несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-7688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина