Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-10818/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола  и аудозаписи секретарем судебного заседания       Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Дружинина И.А. по доверенности от 14.05.2010 № 73,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчука Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу № А05-10818/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарчука Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 по делу № А05-10818/2010 заявленные требования удовлетворены, Захарчук Ю.И. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Захарчук Ю.И. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в заявлении о привлечении его к административной ответственности не указано место совершения правонарушения. Кроме этого, он в нарушение законодательства привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, в то время как деятельность арбитражного управляющего рассматривается как частная профессиональная деятельность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Захарчук Ю.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу № А05-13717/2008 общество с ограниченной ответственностью «Вельскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Должностными лицами управления по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 № 00192910, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Захарчук Ю.И. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно: не выполнил обязанность по соблюдению установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Захарчука Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Захарчука Ю.И. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом 3 127-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 указанного Закона следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

 В силу пункта 1 статьи 143  Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей после 31.12.2008, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что с 04 августа 2009 года Захарчук Ю.И. назначен конкурсным управляющим, следовательно, положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ могут применяться только начиная с указанной даты.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести первое собрание в срок  до 04 ноября 2009 года, тогда как фактически провёл 13 ноября 2009 года.

Трехмесячный срок проведения собраний кредиторов 29 января 2010 года, 16 апреля 2010 года не пропущен.

Следующий срок истекал 16 июля 2010 года, однако, собрание кредиторов проведено только 23 августа 2010 года.

Данный факт подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Захарчуком Ю.И. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в заявлении о привлечении его к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, что является существенным нарушением, исключающим привлечение к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

К числу сведений, отражаемых заявителем при подаче заявления о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в соответствии со статьей 204 АПК РФ относятся, в том числе дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол, направленный управлением вместе с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области содержит все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.

Неуказание в заявлении, подаваемом в суд места совершения административного правонарушения, не является препятствием для рассмотрения материалов дела по существу.

Управлением в заявлении о привлечении Захарчука Юрия Ивановича к административной ответственности указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, имело место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельскстрой» (далее - ООО «Вельсктрой»).

Местом нахождения должника является город Вельск Архангельской области, поэтому местом совершения административного правонарушения Захарчуком Ю.И при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вельскстрой» является город Вельск Архангельской области.

Довод о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя ее, занимается частной практикой, а потому его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской, вследствие чего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не может рассматриваться в арбитражном суде, является несостоятельным.

 В материалы дела представлены доказательства регистрации Захарчука Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя подлежат применению с 01.01.2011. При этом также следует учитывать и пункт 1 названной нормы, согласно которого Закон № 127-ФЗ  применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего закона.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в признании правонарушения малозначительным.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу № А05-10818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчука Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова