Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-4497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

    г. Вологда

               Дело № 66-4497/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу               № А66-4497/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго») о взыскании 1 262 927 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания».

Решением суда от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Горэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ОАО «МРСК Центра» намеренно перечислило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с этим на основании  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области   от 20 марта 2009 года по делу № А66-6641/2007 в отношении МУП «Горэнерго» введена процедура внешнего управления сроком  на   1   год,     в  качестве  внешнего  управляющего должника утвержден Постнов С. А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2009 года по делу № А66-6641/2007 производство по проверке обоснованности требований  ОАО «МРСК Центра» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Горэнерго»  требований в сумме 1 262 927 руб. 92 коп. прекращено (т. 2, л. 13-170), поскольку данные требования отнесены судом к текущим платежам.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика, ОАО «МРСК Центра» и МУП «Горэнерго» следует, что они намеревались заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008         № 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2007 года  по делу № А66-104/2009 ОАО «МРСК Центра» отказано в понуждении МУП «Горэнерго» к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 4.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований пользуется денежными средствами в сумме 1 262 927 руб. 92 коп., перечисленными по платежным поручениям  от 20.03.2008 № 928 и № 929, в которых в качестве назначения платежа указано: «Плата за передачу электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 4».

В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Свое требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что неосновательное обогащение вызвано незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных им по платежным поручениям от 20.03.2008 № 928 и № 929.

Решение  Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2007 года  по делу № А66-104/2009 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 1 262 927 руб. 92 коп. подтверждается платежными поручениями от 20.03.2008 № 928 и № 929 и МУП «Горэнерго» в порядке статьи  65 АПК РФ не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Перечисление денежных средств по  платежным поручениям от 20.03.2008 № 928 и № 929 с назначением платежа «Плата за передачу электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 4» осуществлялось истцом с целью намерения установить договорные возмездные отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что у ОАО «МРСК Центра» было намерение передать спорную сумму МУП «Горэнерго» в качестве дара либо с целью благотворительности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-4497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.Г. Писарева