Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А52-1920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» Васильевой Л.М. по доверенности от 16.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» Васильевой Л.М. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2010 года по делу                         № А52-1920/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»     (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  (далее – ООО «Стройэнергомонтаж»)  об изъятии предмета лизинга, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Монтажник» и ООО «Стройэнергомонтаж» 531 949 руб. 32 коп., в том числе 497 374 руб.           28 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 34 575 руб. 04 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением от 21 июля 2010 года суд  удовлетворил заявленные исковые требования.          ООО «Монтажник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Монтажник» не получало письменного предупреждения об изъятии предмета лизинга, следовательно, было лишено возможности погасить долг до расторжения договора, предмет лизинга уже изъят.

Представитель ООО «Монтажник» и ООО «Стройэнергомонтаж» в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»  23.06.2008 заключило с ООО «Монтажник» договор лизинга № 69/08-ПСК.

В соответствии с указанным договором ООО «Монтажник» 24.09.2008 по акту приема-передачи техники в лизинг был передан предмет договора лизинга - колесный экскаватор HITACHI ZX160W, заводской номер JK6СВВ04800002604, двигатель 4BG1-956486, основной ведущий мост                    № 1341649/1341571, коробка передач № 1338363, год выпуска 2008, цвет оранжевый.

Согласно графику платежей за лизинг имущества лизинговые платежи  уплачиваются ежемесячно начиная с 21.08.2008 по 20.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 10.12.2009 переименовано в ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты в размере 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства. За период с 20.02.2010 года по 06.05.2010 сумма процентов составила 34 575 руб. 04 коп.

Исполнение обязательства ООО «Монтажник» перед ООО «Балтийский лизинг» обеспечено договором поручительства от 23.06.2008 № 69/08-ПСК-П, заключенным  обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» с ООО «Стройэнергомонтаж».

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно статье 625 ГК РФ договор финансовой аренды является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5.7 договора определено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за  2 месяца.

На момент подачи иска ООО «Монтажник» имело задолженность по лизинговым платежам с февраля по апрель 2010 года в сумме 497 374 руб.               28 коп. Платежные требования истца не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

Согласно материалам дела 26.04.2010 в адреса ответчиков была направлена претензия (листы дела 12-14) с требованием погасить задолженность, в претензии также сообщено о намерении  ООО «Балтийский лизинг» расторгнуть договор в случае неисполнения требования в срок до 30.04.2010.

Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Истец 06.05.2010 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжения договора (листы дела 26-28).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей. Факт нарушения ООО «Монтажник» обязательств по договору не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора лизинга истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.

Расторжение договора произведено в соответствии с пунктом 5.9 договора и является правомерным.

То обстоятельство, что истец фактически изъял предмет лизинга до вынесения решения не является основанием для изменения судебного акта. В данном случае изъятии выступило как последствие расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2010 года по делу № А52-1920/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева