Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-3992/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А66-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Котова Н.В. по доверенности от 26.10.2010 № 314, Румянцевой О.В. по доверенности от 28.10.2010 № 325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от                            15 сентября 2010 года по делу № А66-3992/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 177 125 602 руб. 39 коп., в том числе 146 869 309 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 30 256 292 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 сентября 2010 года от ОАО «МРСК Центра» поступило заявление об   обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тверская энергосбытовая компания», имеющиеся в наличии, и те, которые поступят в будущем, в пределах суммы  требований – 1 687 291 673 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября           2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «МРСК Центра» с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявляет, что непринятие обеспечительных мер затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в связи с нестабильным финансовым положением ответчика, что повлечет причинение значительного ущерба экономическим интересам ОАО «МРСК Центра». В обоснование жалобы указывает на то, что уставный капитал ответчика в сумме 23 075 700 руб. значительно меньше заявленных исковых требований; ответчик имеет неисполненные налоговые обязательства, обязательства по выплате  заработной плате, по оплате электрической энергии, приобретаемой  на оптовом рынке, что свидетельствует об отсутствии предпосылок к восстановлению платежеспособности и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в то время как истец обращался с заявлением об обеспечении иска.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска,   наложив арест на денежные средства ОАО «Тверская энергосбытовая компания», имеющиеся в наличии, и те, которые поступят в будущем, в пределах суммы заявленных требований – 177 125 602 руб. 39 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание 146 869 309 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 30 256 292 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил  принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тверская энергосбытовая компания», имеющиеся в наличии, и те, которые поступят в будущем, в пределах суммы заявленных требований – 1 687 291 673 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна  заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал ОАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, основываясь на том, что истец документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Податель жалобы не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В заявлении  об   обеспечении иска истец ссылается на нестабильное финансовое положение ответчика.  Однако данный факт еще не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему  делу будет невозможным или затруднительным. Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  приведет к причинению истцу значительного ущерба. В своем заявлении об обеспечении иска ОАО «МРСК Центра» ссылается на тот факт, что  неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии  оказало негативное воздействие на деловую репутацию истца и на экономические интересы последнего: непоступление денежных средств от ответчика привело к предъявлению исков к ОАО «МРСК Центра» его   контрагентами.  Однако доказательств данных доводов суду первой инстанции ОАО «МРСК Центра» не представило.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, податель жалобы в подтверждение своих доводов приложил к жалобе дополнительные доказательства и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, они не могут быть приняты апелляционным судом к своему рассмотрению и подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ссылается на неблагоприятные для него последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в то время как своевременных мер по взысканию задолженности с ответчика  не предпринимал (период взыскания задолженности по настоящему делу –  с июля по декабрь 2009 года).  

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие его обязательств по уплате налогов, заработной платы, по оплате электрической энергии, приобретаемой  на оптовом рынке,   не принимается поскольку названные обстоятельства в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер. Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ОАО «Тверская энергосбытовая компания» значительной суммы  денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска должно не только выступить гарантом исполнения в будущем принятого по делу судебного акта, но и исключать   негативные,  неблагоприятные последствия для ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в то время как истец обращался с заявлением об обеспечении иска, не является основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября              2010 года по делу № А66-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов