Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-9298/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А13-9298/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгазстройсервис» Сакадынца М.М. по доверенности от 20.09.2010, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 14.10.2010 № 01-19/01-20/1290,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-9298/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгазстройсервис»  (далее – общество, ООО «Росгазстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) от 23.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, разрешение на строительство отменено уполномоченным органом, общество осуществляло строительные работы в отсутствие такого разрешения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекция при проверке 24.06.2010 обнаружила на строительной площадки в г. Вологде, по ул. Зосимовская, 7 ведение ООО «Росгазстройсервис» строительных работ (работал кран, осуществлялась кладка стен 1 этажа косметического салона, на площадке размещены стройматериалы) в отсутствие разрешения на строительство.

       По данному факту направлена информация в прокуратуру г. Вологды. По результатам проведенной проверки поступившей информации заместителем прокурора города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010.

       В этом постановлении зафиксировано, что в ходе проверки, проведенной в период с 02.07.2010 по 28.07.2010, выявлено, что общество осуществляло строительство здания косметического салона по адресу: г.Вологда ул.Зосимовская, д.7, в период с 21.12.2009 по 27.07.2010 без разрешения на строительство, поскольку указанное разрешение администрацией г. Вологды отозвано.

       В связи с этим заместитель прокурора г.Вологды пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил дело для рассмотрения в инспекцию.   

       По результатам рассмотрения поступивших материалов инспекцией вынесено постановление от 23.08.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Росгазстройсервис» в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются обоснованными в силу следующего.

       Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления необходимо получение такого разрешения.

       Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

       Проведение обществом в проверяемом периоде работ по строительству здания по адресу: г. Вологда ул. Зосимовская, д.7, для осуществления которого требуется соответствующее разрешение, зафиксировано в материалах административного дела и не оспаривается заявителем.

       Однако заявитель считает, что такое строительство производилось им при наличии необходимого разрешения. По мнению подателя жалобы, указанное разрешение у общества отсутствовало, поскольку было отозвано.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное обществу, было аннулировано, суду не представлено.

       Как усматривается в материалах дела, 07.10.2009 главой города Вологды Шулеповым Е.Б. обществу выдано разрешение № RU35327000-130 на строительство 2-этажного с цокольным этажом здания косметического салона, общей площадью 1452,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:165 площадью 1481 кв.м по адресу: г.Вологда, ул.Зосимовская, 7. Срок действия разрешения установлен до 01.09.2012 (лист дела 16).

       Инспекция считает, что названное разрешение на строительство отозвано. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается        письмом администрации города Вологды от 21.12.2009 № 5-2/5-0-10/3879, подписанным исполняющим обязанности заместителя главы города Вологды - начальником Департамента градостроительства и землепользования               И.С. Самариным, в котором указано на то, что разрешение от 07.10.2009 № 130 является недействительным до предъявления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (лист дела 17).

       Общество считает, что данное письмо не свидетельствует об отзыве (отмене) выданного ему разрешения на строительство объекта, поскольку соответствующий ненормативный правовой акт органом, выдавшим названное разрешение, не выносился. Таких доказательств ответчиком не предъявлено.

       Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы заявителя.

       Нормами ГрК РФ не установлена процедура отзыва выданного разрешения на строительство объекта. Статья 8 названного Кодекса также не предусматривает таких полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, как отзыв разрешения на строительство.

       Между тем, как обоснованно ссылается инспекция, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления) закреплено, что муниципальные правовые акты в порядке самоконтроля могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

       Следовательно, разрешение на строительство может быть отменено органом или должностным лицом его, выдавшим в порядке, установленном данной нормой.

       Однако в рассматриваемом случае письмо администрации города Вологды от 21.12.2009 № 5-2/5-0-10/3879, на которое ссылается податель жалобы, подписано иным должностным лицом, а не главой города Вологды Шулеповым Е.Б. Поэтому оснований его считать актом, которым отменено выданное 07.10.2009 главой города Вологды разрешение на строительство         № RU35327000-130 в порядке самоконтроля, в рассматриваемом случае не имеется. 

  В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что разрешение на строительство отозвано руководителем структурного подразделения администрации города Вологды, в полномочия которого входят в том числе выдача таких разрешений.

  Действительно, пунктом 2.15 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства администрации города Вологды, утвержденного постановлением главы города Вологды от 28.03.2007 № 1266, предусмотрено, что Управление архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства администрации города Вологды осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

          Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что муниципальный правовой акт (разрешение на строительство) должностного лица может быть отменен в данном случае иным органом или должностным лицом, к полномочия которых также отнесено принятие такого акта.

          Согласно статье 48 Закона об общих принципах местного самоуправления отмена этого акта в порядке самоконтроля возможна иным органом (должностным лицом) только в случае упразднения органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц и органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

  Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выданное обществу разрешение на строительство № RU35327000-130 отменено в соответствии со статьей 48 Закона об общих принципах местного самоуправления в порядке самоконтроля должностным лицом, его выдавшим, материалы дела не содержат, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, вменяемого обществу, административным органом не доказан.

  Кроме того, согласно положениям, закрепленным в статье 2 Закона об общих принципах местного самоуправления (в редакции, действовавшей до 01.01.2010), муниципальный правовой акт должностного лица, устанавливающий либо изменяющий общеобязательные правила или имеющий индивидуальный характер,  является документально оформленным решением, обязательным для исполнения.

          По смыслу норм, содержащихся в данной статье и статье 48 названного Закона, отмена такого акта должностного лица в порядке самоконтроля также производится путем принятия муниципального правового акта соответствующим должностным лицом.

       Инструкцией по делопроизводству в администрации города Вологды, утвержденной распоряжением заместителя главы города Вологды от 12.05.2008 № 10-р, также закреплены требования к документальному оформлению муниципальных правовых актов. Согласно разделу 3.3 названной Инструкции служебные письма относятся к справочно-информационным документам и не могут быть расценены в качестве муниципальных правовых актов.

       Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что письмо администрации города Вологды от 21.12.2009                                  № 5-2/5-0-10/3879 не является муниципальным правовым актом в том смысле, который придается этому понятию в статьях 2, 48 Закона об общих принципах местного самоуправления и закреплен в вышеназванной Инструкции по делопроизводству в администрации города Вологды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, является правомерным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября          2010 года по делу № А13-9298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                  О.Б. Ралько