Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-3600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года      

          г. Вологда

      Дело № А05-3600/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лада-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года по делу № А05-3600/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «Лада-Сервис» (далее – Компания) и открытое акционерное общество «Двина-Лада» (далее – Общество), ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к           Мулину Александру Геннадьевичу о взыскании в пользу Общества            85 917 рублей 81 копейки убытков.

         Решением от 20.08.2010 в иске отказано.

         Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, на момент подачи настоящего искового заявления договор займа был исполнен сторонами, в связи с этим отсутствовала возможность его оспорить в порядке, предусмотренном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор займа между Обществом и Мулиным А.Г. отсутствует, условия предоставления займа неизвестны. Полагает, что причинение материального ущерба подтверждается выплаченными по договору займа процентами. Считает, что договор подписан в нарушение устава Общества без одобрения его советом директоров, на момент подписания договора отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в его заключении.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 Шергиным Сергеем Леонидовичем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику 1 000 000 рублей сроком на 1 месяц с 10.04.2008 по 10.05.2008 под 80% годовых, а заемщик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и выплатить оговоренные проценты.

От имени Общества договор подписал генеральный директор Мулин Александр Геннадьевич.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.04.2008 № 391 денежные средства в размере 1 000 000 рублей Обществом получены.

По расходным кассовым ордерам от 17.05.2008 № 639 и от 21.05.2008      № 674 Общество возвратило займодавцу денежные средства в сумме               700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

По расходному кассовому ордеру от 21.05.2008 № 675 Общество выплатило проценты за пользование заемными средствами в размере                 74 748 рублей 81 копейки и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11 169 рублей.

Ссылаясь на нарушение установленного уставом Общества порядка совершения сделок, связанных с получением займов, и отсутствием экономической целесообразности и необходимости в спорной сделке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, истцы, предъявляя требование к генеральному директору Общества Мулину А.Г. о возмещении убытков в соответствии со статьей           65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения убытков Обществу противоправными действиями его генерального директора.

 В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения сделки, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить: недействительность сделки в судебном порядке (такие сделки относятся к числу оспоримых и могут быть признаны недействительными только путем предъявления иска в суд) и вину директора в причинении Обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.

Доказательств оспаривания сделки и признания ее недействительной суду не представлено.

Как правильно отмечено в решении, истцами не доказано, что в связи с заключением договора займа от 10.04.2008 Обществу причинены убытки.

Утверждая, что действия Мулина А.Г. при заключении договора займа являлись недобросовестными, истцы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что ответчик выдал заемные средства самому себе и                   Общество не воспользовалось этими денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

С учетом  вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у Общества убытков в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и  причинной связи между возникновением у Общества убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки в первой инстанции, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы Компания не привела.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 20.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа      2010 года по делу № А05-3600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лада-Сервис» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                    О.А. Федосеева