Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-9918/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу    № А05-9918/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Коржавина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - агентство) об оспаривании постановления от 16.08.2010 № 16-18-02/10-104 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября      2010 года признано незаконным и отменено постановление от 16.08.2010           № 16-18-02/10-104.

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению агентства, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проверок на 2010 год на основании приказа от 01.06.2010 № 158 отделом государственного экологического контроля Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в отношении Коржавиной Н.С. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля канцелярскими товарами, игрушками.

Для осуществления деятельности Коржавина Н.С. арендует следующие торговые площади:

в магазине «Девятка» по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, дом 59, общей площадью 8 кв. м (договор аренды с предпринимателем Вахрушевым Ю.А. от 01.01.2010);

у общества с ограниченной ответственностью «КШП Дружба» по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, дом 59, общей площадью 54,44 кв. м (договор субаренды от 12.04.2009);

в торговом центре «Ильма» по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, общей площадью 11 кв. м (договор аренды с закрытым акционерным обществом «Архангельская продовольственная компания» от 01.01.2010 № 119);

в торговом центре «Морской» по адресу: город Архангельск,        проспект Ломоносова, дом 81, общей площадью 6,9 кв. м (договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» от 01.02.2010 № 21-10);

у торгового предприятия «Снежинка» по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, общей площадью 9 кв. м (договора аренды от 01.01.2010 № 11);

у торгового предприятия «Снежинка» по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, общей площадью 8 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 № 10);

в торговом центре «5 шагов» по адресу: город Северодвинск,             улица Ломоносова, дом 118, общей площадью 11 кв. м (договор аренды от 02.01.2010 № 10-31);

в универмаге «Радуга» по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 56, общей площадью 52 кв. м (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга»);

в магазине «Полярный» по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 74, общей площадью 11,5 кв. м (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Полярные зори» от 01.05.2009);

в торговом центре «Гранд» по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 98а, общей площадью 37,9 кв. м (договор аренды с предпринимателем Казариновой Т.В. от 01.01.2010 № 88);

в магазине «Основа» по адресу: город Северодвинск, улица К.Маркса, дом 12, общей площадью 12 кв. м (договор аренды от 02.01.2010 № 17/1);

в торговом центре «Никольский Посад» по адресу: город Северодвинск, улица К.Марска, дом 21, общей площадью 48 кв. м (договор субаренды с предпринимателем Рогатиным М.Р. от 30.09.2008).

Итоги проверки отражены в акте от 05.08.2010 № 16-18/10-116.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем природоохранного законодательства, а именно: отсутствуют разработанные и утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации паспорта на опасные отходы; не организован первичный учет всех видов образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) не заполнена и не предоставлена в установленные сроки в Северное управление Ростехнадзора; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2009 год не составлена и не направлена в Северное управление Ростехнадзора в установленный срок; Коржавиной Н.С. не пройдена подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По факту нарушения предпринимателем природоохранного законодательства агентством 06.08.2010 в отношении Коржавиной Н.С. составлен протокол об административном правонарушении № 16-18-01/10-74 и 16.08.2010 вынесено постановление № 16-18-02/10-104, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Коржавина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на неправильную квалификацию вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

При этом требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 Закона № 7-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение указанной нормы оспариваемым постановлением предпринимателю не вменяется.

Из оспариваемого постановления агентства следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется нарушение статьи 14, пунктов 3, 4 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности.

Пунктами 3 и 4 статьи 18 названного выше Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае не имеет место несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При этом ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Также, по мнению агентства, предпринимателем нарушены положения статьи 73 Закона № 7-ФЗ.

На основании части 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ, в результате анализа которой суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непрохождение предпринимателем соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывая в материалах проверки на образование у предпринимателя отходов, административный орган не установил, какие именно отходы образуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы агентства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября      2010 года по делу № А05-9918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова