Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А52-2495/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                        г.Вологда                 Дело № А52-2495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Любишкиной О.А.,

при участии от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. по доверенности от 18.10.2010 № 01-10/05/9228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года по делу № А52-2495/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

Локнянское районное потребительское общество (далее - Локнянское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2010.

          Решением суда от 13 сентября 2010 года требования общества удовлетворены.

Фонд не согласился с данным решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве считает жалобу ответчика необоснованной, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Локнянское РАЙПО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ

          Заслушав представителя учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждение 27.04.2010 направило в адрес Локнянского РАЙПО уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), в соответствии с которым установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года в размере 6,10 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Такой размер тарифа определен ответчиком в связи с неисполнением обществом обязанности по представлению в установленные законодательством сроки заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа.

Ссылаясь на то, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Локнянского РАЙПО, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска, является «лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области», а также на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному представлению  документов, подтверждающих осуществление основного вида деятельности,  податель жалобы считает правомерным установленный им размер страхового тарифа с начала 2010 года в размере 6,1 %, соответствующему 28 классу профессионального риска.

Как усматривается в материалах дела, общество 05.05.2010 и 31.05.2010 направляло в адрес учреждения письма № 46 и № 85, которыми выражало свое несогласие с присвоением такого высокого класса профессионального риска, а также просило пересмотреть размер страхового тарифа, установив его в значении 0,2% исходя из осуществляемого заявителем основного вида деятельности - «розничная торговля в неспециализированных магазинах», что соответствует 1-му классу профессионального риска.

Поскольку письмами от 21.05.2010 № 01-08/16/4323 и от 15.06.2010                      № 01-08/16/5201 заявителю отказано в пересмотре данного тарифа, 29.06.2010  общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления фонда от 27.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля должен представить в фонд по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

В пункте 2 названного Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Общество в 2010 году в установленный срок заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы в фонд не представило. Данный факт подтверждается материалами дела и Локнянским РАЙПО не оспаривается.

Фонд считает, что в таком случае размер страхового тарифа должен определяться в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Согласно этой норме при несоблюдении страхователем требований, установленных пунктом 3 названного Порядка, фонд при определении размера страхового тарифа учитывает тот вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет его об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, таким видом деятельности общества является «лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области», фонд считает правомерным определение страхового тарифа в том размере, который указан в оспариваемом уведомлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика.

В приведенной норме, на которую ссылается податель жалобы,  законодатель указал на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество (страхователь) осуществляет фактическую деятельность в сфере лесного хозяйства, напротив, заявитель неоднократно указывал на то, что он осуществляет вид деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах». Так, из материалов дела следует, что Локнянское РАЙПО за 2009 год получало выручку от торговли (94% в общем объеме дохода), а также в незначительных объемах от общественного питания и бытовых услуг (листы дела 12, 22). Данное обстоятельство учреждением не опровергнуто и не оспаривается.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени фонд устанавливал обществу страховой тариф по основному виду деятельности «розничная торговля» (листы дела 15-19). В связи с этим следует признать, что осуществляемый обществом основной вид деятельности ответчиком определен необоснованно, размер страхового тарифа установлен неправомерно.

То обстоятельство, что заявитель не предъявил соответствующие документы и заявление в фонд в надлежащий срок, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для установления обществу тарифа в оспариваемой сумме, поскольку пунктом 11 Порядка закреплено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. Эта норма и подлежала применению учреждением в данном случае.

Следовательно, установление ответчиком заявителю 28-го класса профессионального риска в рассматриваемый период является необоснованным и по указанному основанию.

  Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое уведомление фонда как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска».

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября             2010 года по делу № А52-2495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько