Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-1092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А13-1092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2010              № 3554, от ответчика Разживина О.В. председателя на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010,   от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Неклюдовой А.В. по доверенности от 18.12.2009 № 685,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              21 сентября 2010 года по делу № А13-1092/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новленский» (далее – СПК «Новленский») об урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.11.2008             № АР-20/8/72.

Определением суда от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») и Новленское сельское поселение в лице администрации Новленского сельского поселения (далее – Администрация).

Решением суда от 21 сентября 2010 года  строка 19 таблицы пункта 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и  СПК «Новленский» от 26.11.2008 № АР-20/8/72 принята  в редакции СПК «Новленский», то есть 19 строка таблицы пункта 3 исключена из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Производство по делу в части урегулирования разногласий по строке 25 пункта 3 и подпункту 3 пункта 14 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.11.2008 № АР-20/8/72 прекращено.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные пункты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его редакции. Считает, что спорные сети находятся на балансе ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе,  и уточнил требования по ней, просил отменить решение в части исключения строки 19 таблицы пункта 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

СПК «Новленский» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания»  в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с  доводами, изложенными в жалобе. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ОАО Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодская сбытовая компания» и СПК «Новленский» заключен договор на энергоснабжение объектов покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу от 01.01.2007 № 716. Одним из приложений к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2004, подписанный ОАО «Вологдаэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Северо-Запада») и СПК «Новленский».

В связи с реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» возникла необходимость переоформления ранее согласованного приложения к договору энергоснабжения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес СПК «Новленский» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2008 № АР-20/8/72. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором СПК «Новленский» просил исключить из акта строки 19 и 25 таблицы пункта 3 акта, а также изложил подпункт 3 пункта 14 акта в следующей редакции: «Время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации - не более 4 часов».

В связи с отказом от иска  в части урегулирования разногласий по строке 25 пункта 3 и по подпункту 3 пункта 14 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части, в данной части решение суда не обжалуется.

Разногласия, возникшие между сторонами по строке 19 пункта 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разрешены судом первой инстанции в пользу ответчика, то есть  данная строка исключена из акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сети находятся на балансе ответчика, не может быть принят судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно подпункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих  принадлежность  спорных электрических сетей ответчику, представлены технические условия от 02.09.1998, выданные СПК «Новленскиий» на подключение жилых домов в деревне Шолохово. Однако из представленных документов, как верно  указал суд первой инстанции, следует, что подключение осуществлялось к уже существующей ВЛ 04 кВ. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от  31.05.2004 № 15, на который ссылается истец, не подтверждает факт нахождения спорных сетей на балансе у ответчика.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии электрических сетей ВЛ-0,4 кВ (4А-50) длинной 600 м в д. Шолохово на балансе ответчика, не представлено, суд первой инстанции правомерно исключил строку 19 пункта 3 из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2008                           № АР-20/8/72.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября              2010 года по делу № А13-1092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов