Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-3987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3987/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Лядовой Ю.С. по доверенности от 28.12.2009, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от  05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2010 года по делу               № А13-3987/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – Общество) о признании договоров субаренды от 31.12.2009 № КЛ-09/0627, КЛ-09/0687, КЛ-09/0705 расторгнутыми, о возложении обязанности освободить и передать по акту приёма-передачи помещения, предоставленные Обществу по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее –                   ООО «Юнипор»).

Решением суда от 11 августа 2010 года иск удовлетворён частично. Суд возложил обязанность на Общество освободить помещения, предоставленные Обществу по спорным договорам субаренды, путём передачи по актам приёма-передачи помещений, взыскал с Общества в пользу Корпорации 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования об освобождении помещений, взыскания государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и в иске отказать в полном объёме. По его мнению, освобождение помещений, переданных по указанным договорам за счёт его сил и средств незаконно, поскольку помещения переданы истцом с имуществом, собственником которого он не является, следовательно, распоряжаться этим имуществом не имеет права. Взыскание государственной пошлины в размере 12 000 руб. необоснованно.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание обойной фабрики площадью 3115,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 37, принадлежит на праве собственности ООО «Юнипор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 328269.

ООО «Юнипор» (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 31.12.2008 заключили договор аренды имущества № 1044/08/31-12, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, в том числе указанное здание обойной фабрики, лифтовой проход второго этажа общей площадью 257,8 кв.м, временное сооружение - железный склад площадью 71,2 кв.м.

Пунктом 1.4 данного договора стороны определили срок его действия с 31.12.2008 по 29.12.2009, а дополнительным соглашением от 29.12.2009 внесли изменения, согласно которым договор считается пролонгированным на неопределённый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия.

Корпорация (арендатор) и Общество (субарендатор) 31.12.2009 заключили договоры субаренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу, в том числе № КЛ-09/0705, по которому в субаренду передано временное сооружение - железный склад площадью 71,2 кв.м; № КЛ-09/0627 - нежилые помещения первого этажа площадью 648,5 кв.м, второго этажа -          670,6 кв.м, третьего этажа - 695,8 кв.м, четвертого этажа - 832,2 кв.м;                  № КЛ-09/0687 - лифтовой проход второго этажа площадью 257,8 кв.м.

Пунктом 2.2 данных договоров определена обязанность субарендатора при прекращении договора возвратить имущество арендатору в течение одного дня в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

Срок договоров субаренды сторонами установлен в пунктах 4.1 – с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Помещения 01.01.2010 переданы субарендатору по актам приёма-передачи имущества.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 31.12.2008 № 1044/08/31-12.

Дополнительным соглашением от 24.06.2010 к договору аренды от 31.12.2008 № 1044/08/31-12 его стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики, в том числе лифтовой проход площадью 257,8 кв.м, временное сооружение - железный склад площадью 71,2 кв.м., а пунктом 1.2 договора предусмотрели, что имущество должно быть возвращено ООО «Юнипор» в срок до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 к договору аренды от 31.12.2008 № 1044/08/31-12 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор и последним днём его действия считать 31.06.2010.

Корпорация уведомила Общество о расторжении договора аренды от 31.12.2008 № 1044/08/31-12, прекращении договоров субаренды и необходимости освободить помещения в срок до 01.07.2010 письмом от 25.06.2010 № 5-1/1839, которое отправлено по всем известным ему адресам ответчика.

В связи с досрочным расторжением договора аренды и неисполнением ответчиком обязанности по передаче помещений из субаренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласие арендатора на сдачу помещений в субаренду на срок по 30.12.2010 подтверждается письмом ООО «Юнипор» от 30.12.2009.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 этого же Кодекса досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

При названных обстоятельствах ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Поскольку договор аренды от 31.12.2008 № 1044/08/31-12 расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договоров субаренды от 31.12.2009, также прекращены.

Поскольку арендованный объект Обществом не освобождён и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субарендатором имущества арендатору в соответствии с требованиями пункта 2                    статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на Общество обязанность освободить занимаемые помещения и передать их Корпорации по актам приёма-передачи.

Довод ответчика о том, что освобождение помещений, переданных по указанным договорам, за счёт его сил и средств незаконно, поскольку помещения переданы истцом с имуществом, собственником которого он не является, следовательно, распоряжаться этим имуществом не имеет права, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность освободить помещения при прекращении договора субаренды предусмотрена договором субаренды, условия которого в данной части согласуются с нормами ГК РФ, регулирующими данные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях при их передаче какого-либо имущества, не принадлежащего ответчику, не предъявлено. Более того, требование об освобождении либо возврате имущества, находящегося в данных помещениях, в исковом заявлении не содержится. 

Довод подателя жалобы о том, что взыскание государственной пошлины в размере 12 000 руб. необоснованно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно статье 333.21 упомянутого Кодекса при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет  4000 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  По настоящему делу истец предъявил к ответчику иск неимущественного характера, содержащий требования о признании трёх вышеназванных договоров субаренды расторгнутыми и о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений по этим же договорам. Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 24 000 руб.

         Как следует из дела, истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12 000 руб., так как требование о возложении обязанности освободить спорные помещения удовлетворены судом первой инстанции по всем трём договорам  субаренды.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы на основании           статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа                 2010 года по делу № А13-3987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова